Рішення № 106702369, 28.09.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6883/21

Номер провадження 2/404/1832/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 , Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання коштів перерахованих ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АК КБ «Приватбанк», власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2018 року по 01.08.2021 року на загальну суму 110 231,00 грн. - аліментами, що були сплачені ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2016 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За спільною домовленістю з відповідачем відкрито на ім"я доньки картковий рахунок, на який позивач здійснював зарахування грошових сум в рахунок сплати аліментів.

Влітку 2021 року позивач дізнався про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.03.2021 року, коли не зміг виїхати за кордон.

Як наслідок дізнався, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Мариною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 62908531 згідно виконавчого листа № 404/7525/16-ц, виданого 27.08.2020 року.

Вважає, що регулярність перерахувань, повідомлення позивача про відкриття карткового рахунку доньки, надання його реквізитів відповідачем ОСОБА_2 , підтверджує добровільність виконання позивачем судового рішення.

Вказує, що копія виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 06.11.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджує щомісячне перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 .

В серпні 2021 року ОСОБА_1 було надано до виконавчої служби виписку по картковому рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження перерахування аліментів на утримання доньки за період з 06.11.2016 року по 05.06.2021 року, на підтвердження виконання ним свого обов`язку щодо сплати аліментів на загальну суму 128 348 грн. 00 коп.

Проте, замість врахування й списання заборгованості зі сплати аліментів старший державний виконавець Пагутяк М.В. 16.08.2021 року надала мені розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якому не було враховано попередньо надані підтвердження сплати коштів на утримання доньки за період з 01.03.2018 року по 01.08.2021 року, визначено розмір заборгованості в сумі 91 323 грн.75 коп.

Оскільки відповідачі не визнають виконання позивачем обов`язку зі сплати аліментів у період з березня 2018 року по серпень 2021 року, позивач не погоджується із розміром заборгованості, то в зв"язку з цим звернувся до суду шляхом пред`явлення позову на загальних підставах /а.с. 1-/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання /а.с. 27-28/.

10.12.2021 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, по якому позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Вказала, що доводи позивача являються необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, із позивачем не було ніяких домовленостей щодо здійснення ним зарахування грошових сум на особову картку доньки в рахунок сплати аліментів на їх спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2016 р., щомісячно, і продовжуючи до повіноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 62908531 знаходяться банківські реквізити, на які необхідно сплачувати аліменти на неповнолітню ОСОБА_3 .

Позивачем зазначено, що на картковий рахунок неповнолітньої ОСОБА_3 ним за період з 01.03.2018 року по 01.08.2021 року (41 місяць) перераховано кошти в сумі 91 323 грн. 75 коп.

Вказує, що нею також в період з 17.05.2019 р. по 20.11.2021 року особисто було переведено на картковий рахунок доньки грошові кошти в розмірі 54 763, 00 грн.

В період з 04.06.2020 року по теперішній час донька ОСОБА_3 проживає та навчається в республіка Польща.

Вважає, що твердження позивача щодо перерахування коштів на особисту картку дитини є аліментами не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки добровільний переказ коштів на особисту картку їх доньки з боку позивача не свідчить про виконання ним обов`язку щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, такий переказ не можна розцінювати як сплата аліментів /а.с. 35- 49/.

15.12.2021 року від представника відповідача Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Зазначив, що платежі не є аліментними, якщо у призначенні платежу не вказано слова «аліменти» та між їх платником та отримувачем є інші відносини із грошовими зобов`язаннями.

Відповідно до виписки із АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2021 року №R7T7M0821QKUF05, яку надає боржник та в якій зазначено данні ОСОБА_3 є власністю дитини.

Вказує, що власником даної картки є малолітня особа, яка зазначена у виконавчому документі. Дослідженими копіями квитанцій встановлено, що вказані платіжні документи не містять відомостей у підтвердження призначення платежу по аліментах. Тому при розрахунку заборгованості державним виконавцем їх не прийнято до уваги /а.с. 60-63/.

21.02.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , доводи і обґрунтування якого просила врахувати під час ухвалення судового рішення та задовольнити позов в повному обсязі /а.с. 89-92/.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10.02.2022 року витребувано з Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, які надійшли до суду 14.12.2022 року /а.с. 102-103, 110-144/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду /а.с. 154-155/.

В судове засідання представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, також через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити.

В судове засідання представник відповідача Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2017 року по справі №404/7525/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2016 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно нотаріально засвідченої заяви від 04.06.2020 року ОСОБА_1 надав згоду на самостійний виїзд та перебування, для тимчасового проживання з метою навчання до Республіки Польща, з поверненням в Україну у період з 04.06.2020 до настання повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією заявою також дав згоду на відкриття дочці візи, підписання його дочкою в Республіці Польща договору про надання освітніх послуг, угоди з банком, а також інших документів, пов`язаних з навчанням та проживанням її на території Республіки Польща /а.с. 136/.

31.08.2020 року керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП 62908531 про що винесено відповідну постанову /а.с. 114-115/.

У заяві про прийняття на виконання виконавчого документа ОСОБА_2 зазначила, що аліменти стягувати з 08.03.2018 року /а.с. 111/.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк М.В. від 04.03.2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №404/7525/16-ц виданого 27.08.2020 року

Встановлено старшим державним виконавцем Пагутяк М.В., що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 28.08.2020 року за період з 01.10.2020 року по 01.10.2020 року в сумі 64 558,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців /а.с. 139-140/.

Пунктом пропуску через державний кордон ППр «Бориспіль» 13.06.2021 року прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону ОСОБА_4 , в зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про зазначену особу відповідно виконавчого провадження Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №62908531 від 04.03.2021 року/а.с. 11/.

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк М.В. із заявою, якою просив долучити до матеріалів виконавчого провадження №62908531 з примусового виконання виконавчого листа №404/7525/16-ц квитанції на підтвердження сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 117-128/.

Державним виконавцем ОСОБА_6 16.08.2021 року видано за вих. №53817 довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, де боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 . Заборгованість зі сплати аліментів за період березня 2018 року станом на 31.08.2021 року становить 91 323,75 грн. Штраф 25 524,08 грн. Виконавчий збір 11 684,78 грн. Витрати на проведення виконавчих дій 300 грн. /а.с. 130-131/.

Статтею 51 Конституції України, статтею 180 СК України визначено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1, 3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України або в іншій спосіб, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

Таким чином, під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміються визначені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Обраний спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, способу та наслідкам порушення.

Звертаючись до суду із позовом, позивач обрав спосіб захисту своїх прав, шляхом визнання коштів перерахованих ним на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АК КБ «Приватбанк», власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2018 року по 01.08.2021 року на загальну суму 110 231,00 грн. - аліментами, що були сплачені ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2017 року.

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак, чинним законодавством не передбачено такого способу прав визнання аліментами коштів перерахованих на банківський рахунок.

Крім того, зазначений позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки згідно положень статті 195 СК України питання щодо розміру заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Таким чином, зважаючи на те, що державним виконавцем не було враховано попередньо надані позивачем підтвердження перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 , позивач в порядку ст. 447 ЦПК України мав право звернутися до суду із скаргою на зазначене рішення державного виконавця, або звернутися до суду із позовною заявою, в порядку ст. 195 СК України про встановлення факту відсутності заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.03.2018 року по 31.08.2021 року.

Тому, суд позбавлений права вирішувати питання щодо визнання перерахованих коштів аліментами, оскільки зазначена обставина може бути встановленою лише при розгляді скарги, поданої згідно Розділу VII ЦПК України, що регулює відносини судового контролю за виконанням судових рішень чи у позовному провадженні згідно Розділу III ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що спосіб захисту права, обраний позивачем, є неналежним.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовною вимогою є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту.

При цьому, одночасно із наданням суду права самостійно обирати ефективний спосіб захисту прав особи, закон зобов`язує суд розглядати справу не інакше як в межах заявлених особою вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), а тому суд не може самостійно обрати спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах та приходить до висновку щодо відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання коштів перерахованих ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АК КБ «Приватбанк», власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2018 року по 01.08.2021 року на загальну суму 110 231,00 грн. - аліментами, що були сплачені ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2017 року -відмовити.

Судові витрати в справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 34977781.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько