Вирок № 106701885, 12.10.2022, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/796/22

12 жовтня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12022091120000067 від 03 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, громадянин України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

20 липня 2022 року ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконної порубки дерев, взявши з собою бензопилу марки «Урал-2», направився до лісового масиву, що перебуває в постійному користуванні Яблунського лісництва Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», яке розташоване в адміністративних межах с. Богрівка Солотвинської ТГ Івано-Франківського району.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, а саме у кварталі № 10 виділі №2 урочищі «Лази» Яблунського лісництва вказаного підприємства, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, за допомогою належної йому бензопили марки «Урал-2», вчинив незаконну порубку лісу, а саме восьми дерев породи "сосна звичайна", які повністю відокремив від кореня. Того ж дня ОСОБА_4 залишив дані дерева у лісовому масиві в урочищі «Лази» Яблунського лісництва.

В подальшому, 21 липня 2022 року продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою коня, який взяв в тимчасове користування у знайомого ОСОБА_5 , жителя с. Богрівка Солотвинської ТГ перетягнув їх із лісового масиву на польовий масив біля свого господарства, а саме неподалік будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.

Незаконною порубкою дерев породи "сосна звичайна", до ступеня припинення росту, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого завдано істотну шкоду довкіллю, а саме відбулись зміни в породному складу та якості насадження, а також погіршились захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості, створена загроза водної та вітрової ерозії ґрунту, а також навколишньому природному середовищу завдано шкоду на загальну суму 51628,42 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 246 КК України визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Дав показання, що 20 липня 2022 року за допомогою бензопили марки «Урал-2», спилив вісім дерев сосна звичайної, та залишив їх в урочищі «Лази» Яблунського лісництва. В подальшому 21 липня 2022 року за допомогою коня, який взяв в тимчасове користування у знайомого ОСОБА_5 , перевіз вказані дерева неподалік свого господарства. 29 липня 2022 року працівниками Яблунського лісництва було виявлено лісопродукцію, яку він незаконно зрізав. Про вчинене шкодує. Бензопила «Урал-2» належить його батьку ОСОБА_6 , який проживає у с. Попроги та не був обізнаний про його наміри вчинити незаконну порубку лісу.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин, обвинувачений хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності проте в силу ст. 89 КК України є не судимий, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, характеризується позитивно, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст.65ККУкраїни загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного та встановлених під час судового розгляду пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376,394,395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: бензопилу марки «Урал-2» , яка відповідно до постанови слідчого від 19 серпня 2022 року та квитанції №208 від 19 серпня 2022 року, зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя