Рішення № 106701677, 28.09.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/568/22

Провадження № 2/216/1760/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу разом з його батьком ОСОБА_2 належить по 1/2 частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2010 ОСОБА_2 отримав постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, винесену старшим виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О., в ході розгляду виконавчого провадження серії АЕ № 956706, з примусового виконання наказу № 28/400 виданого 22.12.2008 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 3197,85 грн, у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, та звільнення з-під арешту майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русак Л.А. з заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 21.01.2022 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, у зв`язку з накладенням арешту на все майно померлого, за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.01.2022 позивачу було повідомлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження № 22199818 з примусового виконання наказу № 28/400 від 22.12.2008 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв`язку № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 3197,85 грн. З метою реального виконання рішення суду 12.01.2010 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 24.12.2010 зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та було рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачпросив суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві власності по 1/2 частині домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.13, 14).

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28.10.2010 звільнено з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.16).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русак Л.А. від 21.01.2022, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька – ОСОБА_2 (а.с.19-20).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно щодо суб`єкта від 19.01.2022, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 за № 9413133 від 12.01.2010 (а.с.21-22).

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.01.2022 № 9119 встановлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 22199818 з примусового виконання наказу № 28/400 від 22.12.2008 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв`язку № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 3197,85 грн. З метою реального виконання рішення суду 12.01.2010 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 24.12.2010 зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони знищуються. Оскільки термін зберігання вищевказаного виконавчого провадження закінчився, неможливо надати більш детальну інформацію (а.с.25).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб – спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права отримання спадкового майна після смерті його батька, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна – задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у виконавчому провадженні серії АЕ № 956709 від 07 грудня 2009 року, реєстраційний номер обтяження № 9413133.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545876, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко