Ухвала суду № 106701481, 11.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/749/20

8/0187/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., представника позивача адвоката Павленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у цивільній справі № 187/749/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у цивільній справі № 187/749/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , та просить скасувати вказане рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_1 вказує про те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог у вказаній цивільній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021 рішення першої інстанції залишено в силі.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме:

15.08.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за цивільною справою №187/826/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна ДТП» ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача, де суд вважає доведеним належними і допустимими доказами юридично значимий факт того, що виключно дії ОСОБА_2 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події даної ДТП, що сталася 06.08.2019 р., та, відповідно, з шкодою завданою ДТП на підставі чого настає цивільно-правова відповідальність відповідачів перед позивачем. Жодних доказів на спростування наведеного висновку суду, відповідачами суду не надано. Даний висновок зроблено судом спираючись на висновок судового експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/104-21/36257-ІТ, що складений на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.21р. що є суттєвою обставиною при вирішенні даної справи.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок щодо винуватця ДТП від 06.08.2019p., постраждалими від якого є ОСОБА_1 (водій та власник пошкодженого авто), та ОСОБА_3 (пасажир постраждалого авто від ДТП), і вони обидві мають право на відшкодування матеріальної шкоди від ТОВ СК «Альфа Гарант», яке гарантоване законодавством та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №187/826/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна ДТП» ухвалено у серпні 2022 p., яким встановлено юридично значимий факт.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити дану заяву та скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р., у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Павленко І.О., підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, жодних заяв та клопотань не подавав.

ОСОБА_2 і його представник, будучи повідомленими про дату та час судовго засідання, до суду не прибули.

Суд, заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у цивільній справі № 187/749/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 – без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що висновком судового експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/104-21/36257-ІТ доведено належними і допустимими доказами юридично значимий факт того, що виключно дії ОСОБА_2 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, що сталася 06.08.2019 та, відповідно, з шкодою завданою ДТП на підставі чого настає цивільно-правова відповідальність відповідача перед позивачем.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, висновок судового експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/104-21/36257-ІТ не є нововиявленими обставинами, а фактично є новим доказом, а тому він не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому суд також враховує, що висновок судового експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/104-21/36257-ІТ або його копію, завірену належним чином, заявником суду не надано.

При вирішенні зави ОСОБА_1 суд також виходить з того, що згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами: обставини винуватості ОСОБА_2 в ДТП, що мало місце 06.08.2019, були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду посилалася на те, що 06.08.2019 сталося ДТП за участю автомобіля ЗАЗ з р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Opel Vektra з р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . За висновком експертного дослідження № 19/104-9/2Д/2 від 20.01.2020 визначено, що: в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Vektra» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «Альфа Гарант» нею подана заява на відшкодування шкоди.

Позивачеві та його представнику неодноразово роз`яснювались правила доказування в цивільному процесі, однак, клопотання про проведення судової експертизи до суду не подавалось.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, та залишити вказане рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у цивільній справі № 187/749/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , та залишити зазначене судове рішення в силі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2022 о 9:00 год.