Ухвала суду № 106701346, 12.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13829/2012

Провадження № 2-п/0182/21/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 29.04.2022 року звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2013 року та із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 20.02.2013 року. Відповідач зазначає, що процесуальний строк пропущено з поважної причини, оскільки дізналася про наявність цього заочного рішення суду лише 11.04.2022 року, так як в судові засідання вона не викликалась та рішення суду на її адресу не направлялось. Вказує, що вона заперечує проти заявленого позову, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності (а.с. 86-89).

Представник позивача подав заперечення проти заяви, вважає, що відповідач не надала належних доказів, що про рішення суду не знала та про те, що у неї були наявні поважні та непереборні причини звернутись у визначені процесуальним законом строки із заявою про перегляд заочного рішення суду, яке постановлено більше семи років тому. Вважає, що поновлення відповідачу строків слід розглядати як порушення принципу правової визначеності. Просить суд відмовити відповідачу в поновленні процесуального строку та залишити заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2013 року без розгляду(а.с. 160-166).

В судове засідання представник позивача та представник відповідача подили заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 233-234).

06.06.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2013 року залишено без розгляду (а.с.173-175)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2022 року ухвалу суду від 06.06.2022 року скасовано (а.с.207-209)

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк” задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 94599,25 доларів США., судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с.37).

Відповідач вказує, що про наявність рішення суду дізналась у квітні 2022 року, що копію вказаного заочного рішення від 20.02.2013 року не отримувала.

29.04.2022 року відповідач звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку та про перегляд заочного рішення, тобто фактично через більше ніж сім років з дня ухвалення рішення суду, а відтак подання відповідачем заяви відбулось з пропуском процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, визначеного ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідач вважає, що пропустила процесуальний строк з поважної причини, оскільки заочне рішення суду не отримувала .

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 12.03.2013 року (а.с.40), однак остання зазначає на те, що в поштовому повідомленні зазначена неповна адреса її проживання, тому в матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що свідчить про наявність поважних причин за яких пропущено процесуальні строки, а тому відповідно до ч.4 статті 284 ЦПК України є всі підстави для його поновлення.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України також визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника , що вказані у заяві про перегляд заочного рішення суду, не мають істотного значення для вирішення справи, а тому не є підставою для скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі від 20.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу постановлено та проголошено 12.10.2022 року.