Рішення № 106701231, 06.10.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6020/22

Провадження № 2-а/204/56/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа – Поліцейський СРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря Сергій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа – Поліцейський СРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря Сергій Анатолійович, в якій він просив скасувати постанову серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою поліцейського Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Костиря С.А. серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 04 серпня 2022 року о 19.15 год. у м. Покровськ по проспекту Шахтобудівельників він керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , без передніх бризковиків, з порушенням п.31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною. Так, бризковики вказаного автомобіля виконані у відповідній конструкції підкрилок передніх коліс, інших бризковиків конструкцією даного автомобіля не передбачено та позивач не мав права їх встановлювати всупереч вимогам стандартів. Матеріали справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, а тільки зазначено, що до постанови додається відеозапис. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

05 жовтня 2022 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області – Гетьманенко О.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Як вбачається із матеріалів справи, 04 серпня 2022 року позивач рухаючись на транспортному засобі по проспекту Шахтобудівельників міста Покровськ Донецької області був зупинений працівником поліції СРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костирею С.А. Оскільки на транспортному засобі Dacia Logan, яким керував позивач, були відсутні грязезахисні пристрої (бризковики) (порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України), то відносно останнього о 19.45 04 серпня 2022 року була складена постанова БАБ № 859659 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначений поліцейський, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи та їх сукупність, розглянув адміністративну справу та склав зазначену постанову за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За участю позивача було встановлено відсутність передніх бризговиків на його автомобілі, таким чином водій порушив п. 31.4.7.е ПДР, а отже за дане порушення настає адміністративна відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко встановлено час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності. Інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Також вважає, що належним відповідачем у вказаній справі буде саме Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень, оскільки саме його працівником було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Саме зазначений територіальний підрозділ, як суб`єкт владних повноважень, відповідно до положень КАС України має надавати свої заперечення, пояснення тощо по суті спору. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

06 жовтня 2022 року від представника позивача – Майорова С.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Позивач вважає, що позов поданий до належного відповідача та не вбачає підстав для заміни первісного відповідача належним, або про залучення в якості співвідповідача Покровського РУП, який не є юридичною особою, та перебуває у підпорядкуванні відповідача. Крім того, зазначені відомості про те, що третя особа, начебто 04 серпня 2022 року о 19.45 год. зупинила транспортний засіб Dacia Logan та виявила відсутність передніх грязезахисних пристроїв (бризговиків), не відповідає дійсності, та нічим не підтверджені. Більш того, вказаний транспортний засіб не рухався та був припаркованим, коли до нього підійшли патрульні поліцейські. В обгрунтування порушень начебто з боку водія ОСОБА_1 п. 31.4.7е ПДР України, суб`єкт владних повноважень у відзиві ніяких доказів не надає. Щодо конструкції автомобіля Dacia Logan, 2006 року виписку та чи передбачені передні грязезахисні фартухи і бризговики, відповіді від відповідача не надано. Відповідачем не враховано, що сучасні автомобілі не передбачають таких захисних пристроїв як фартухи та бризковики, тим більше для передніх коліс легкового автотранспорту. У зв`язку з викладеним просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 06 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача - Гетьманенко О.П., яке надійшло до суду 05 жовтня 2022 року, про залучення до участі у справі в якості відповідача - Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю, оскільки Покровське РУП ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою та є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а поліцейський ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря С.А., який виніс оскаржувану постанову є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у відповіді на відзив просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 серпня 2022 року Поліцейським ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря Сергієм Анатолійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 856959 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до вказаної постанови серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 04 серпня 2022 року, о 19.15 год., у м. Покровськ, по пр. Шахтобудівників, 25, керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу передні бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу передні бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач у відповіді на відзив наполягав на тому, що 04 серпня 2022 року, о 19.15 год., він не керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб був припаркований, а поліцейський Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області просто підійшов до даного транспортного засобу, вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху він не порушував, конструкцією даного транспортного засобу взагалі не передбачено наявність передніх бризковиків, докази вчинення ним такого порушення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 31.4.7е Правил дорожнього руху.

Стороною відповідача взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що конструкцією транспортного засобу Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, передбачено наявність передніх бризковиків.

В оскаржуваній постанові серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року зазначено, що до постанови додається диск з відеозаписом б/к 5237. Однак, такого диску з відеозаписом відповідач до суду так і не надав.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 04 серпня 2022 року, о 19.15 год., він не керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , та вимоги пункту 31.4.7е Правил дорожнього руху він не порушував, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 04 серпня 2022 року було порушено вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху та що 04 серпня 2022 року, о 19.15 год., у м. Покровськ, по пр. Шахтобудівників, 25, позивач керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу передні бризковики, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки поліцейський ВРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря С.А., який виніс оскаржувану постанову, є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Покровське РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа – Поліцейський СРПП Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря Сергій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 856959 від 04 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, ЄДРПОУ - 40109058) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез