Ухвала суду № 106701199, 12.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/510/17

Провадження №2-др/203/19/2022

ДОДАТКОВА УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

у с т а н о в и в:

1. 22 жовтня 2021 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. Заяву було обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від стягувача причин під час пересилки державним виконавцем, у зв`язку з чим закінчився строк пред`явлення його до виконання (а.с.а.с. 70 – 73).

2. 04 листопада 2021 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву стягувача, видавши йому дублікат виконавчого листа у справі (а.с. 86).

3. 19 вересня 2022 року стягувач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтувавши її тим, що суд не розв`язав питання поновлення строку для пред`явлення виданого дубліката виконавчого листа до виконання.

4. Представник стягувача, боржник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволення з таких підстав.

6. Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

7. Судом встановлено, що 30.05.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення п ро стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в сумі 17 268,90 грн, компенсації судових витрат у сумі 1 600,00 грн, разом – 18 868,90 грн (а.с. 48).

8. 10 серпня 2017 року на підставі ухваленого рішення представниці стягувача було видано виконавчий лист, про що свідчить розписка останньої на корінці справи.

9. 07 вересня 2021 року судом було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виданому виконавчому листі Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с.а.с. 67, 68).

10. Згідно з листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2021 №Р-578-02, доданим до поданої заяви, у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі дійсно перебувало виконавче провадження №55507131 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/510/17. 13.06.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Докази надіслання його стягувачу не збереглися.

11. 04 листопада 2021 року суд постановив ухвалу, якою видав стягувачу дублікат втраченого виконавчого листа (а.с. 86).

12. На думку суду, обставини, на які посилається стягувач (втрата виконавчого листа з причин, незалежних від нього, і пов`язане з цим порушення строку пред`явлення його до виконання), безумовно, свідчать про поважність причин порушення ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

13. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

14. Судом встановлено, що, розглянувши справу і ухваливши у ній рішення по суті, суд не розв`язав поставлене стягувачем питання поновлення йому строку для пред`явлення виданого дубліката виконавчого листа до виконання.

15. Відтак суд вважає за необхідне задовольнити подану стягувачем заяву про ухвалення додаткового рішення.

16. Керуючись статтями 10, 258 – 260, 270, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/510/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в сумі 17 268,90 гривень, компенсації судових витрат у сумі 1 600,00 гривень, разом – 18 868,90 гривень.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян