Вирок № 106701049, 11.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 173/1055/20

№ 1-кп/209/166/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/54/22

відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України внесене в ЄРДР за №12020040430000191 від 12.03.2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, працює листоношею у Верхівцевському відділенні Укрпошти, заміжня, має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 23 лютого 2020 року, близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм сином ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі біля свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили групу раніше їм незнайомих людей: потерпілого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_10 віком 6 років, та свідка ОСОБА_11 , які прямували до залізничного вокзалу м. Верхівцеве. Після цього ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати зневагу до існуючих норм моралі в суспільстві, що супроводжувалась винятковим цинізмом, та протиставляючи себе іншим присутнім громадянам, використовуючи нікчемний привід, а саме вигаданий факт побиття його домашньої тварини - кота, умисно та голосно висказав даній групі людей образливі фрази у формі грубої нецензурної лайки, після чого разом із ОСОБА_7 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та умисно завдав йому один удар кулаком правої руки в обличчя. У свою чергу потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 заступились за потерпілого ОСОБА_8 . У цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на очах малолітньої дитини, явно проявляючи свою зневагу до жінки і матері дитини, умисно, із достатньою силою наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в праву скроневу ділянку голови. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_9 впала на спину та короткостроково втратила свідомість. Тим самим ОСОБА_6 проявив особливий цинізм, оскільки вказані дії відбувались у безпосередній присутності та на очах малолітнього сина потерпілої ОСОБА_9 . У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , бажаючи захистити свою невістку ОСОБА_9 , та припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , заступився за неї, але ОСОБА_6 діючи у групі із своїм сином ОСОБА_7 (який повністю наслідував приклад батька ОСОБА_6 та підтримав його протиправні дії) не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, супроводжуючи їх грубою нецензурною лайкою, руками повалили потерпілого ОСОБА_8 на тротуар, та він перейшов із положення стоячи на ногах у положення сидячи на сідницях, руками закриваючи голову. Після чого ОСОБА_6 , діючи разом із своїм сином ОСОБА_7 , продовжили завдавати потерпілому ОСОБА_8 ударів руками по всім частинам тіла. При вчиненні своїх хуліганських дій ОСОБА_6 розташувався з правого боку від потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , розташувався спереду біля ніг потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , діючи разом із ОСОБА_7 , одночасно, умисно нанесли удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_8 , при цьому нанесли не менше 5 ударів кулаками кожен, та змінили положення потерпілого ОСОБА_8 із сидячого положення на лежаче на правому боці, руками закриваючи голову. У цей час хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачила ОСОБА_4 , яка повністю усвідомлюючи протиправність дій її чоловіка ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 , оскільки вони удвох наносили удари одному чоловіку, який не міг їм протистояти, підтримала їх, та повністю наслідуючи їх протизаконній поведінці, підбігла до потерпілого ОСОБА_8 , розташувалась зліва від нього, та діючі у групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, нанесла не менше чотирьох ударів руками по голові потерпілого ОСОБА_8 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 діючи у групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , проявляючи свою п`яну завзятість, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи з прямим умислом, з достатньою силою наніс взутою ногою не менше п`яти ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_8 . Одночасно із протиправними діями ОСОБА_6 його син ОСОБА_7 , знаходячись по переду, біля ніг потерпілого ОСОБА_8 , підтримуючи хуліганські дії свого батька, умисно наніс не менше п`яти ударів взутими ногами по тулубу, та кінцівкам потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 припинили свої хуліганські дії і покинули місце вчинення злочину.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

У своїй сукупності, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , у групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із закритим уламковим переломом кісток носу, закритим уламковим переломом правої виличної кістки, переломом верхньої щелепи в ділянці 22-23 зубів, правобічним гемосинусом, з синцями та саднами на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21-ну добу /строк загоєння кісткової тканини становить більше 21 доби/.

ОСОБА_4 визнанавинною увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнала повністю, пояснила суду, що 23.02.2020 року вона весь день була вдома з чоловіком та малолітньою дитиною. Вдень чоловік випив та ліг відпочивати, а вона поралася по господарству. Старший син ОСОБА_7 був в місті, в той день до них не приїжджав спілкувалися по телефону. З потерпілих занє лише ОСОБА_12 , яка водила дитину в дитячий садочок в якому вона працювала. ОСОБА_13 ніколи не бачила до суду, чому вони оговорюють її, та її чоловіка та сина пояснити не може.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою, вона підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.02.2020 року десь о 17.30 годин, він проводжав ввечері разом з невісткою ОСОБА_9 та онуком на електричку свою дочку ОСОБА_11 .. Коли вони йшли до них причіпилось кошеня коли вони проходили перехрестя по вул. Соборній в м. Вірхівцеве. Позаду почули крики та нецензурну брань. Він обернувся та побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 разом із сном ОСОБА_7 йшли до них та кричали, що вони вбили кота. Почалася словесна сварка. ОСОБА_6 вдарив потерпілого в обличчя кулаком під око. Потім почав наносити удари йому кулаком по голові, від яких потерпілий впав. За нього почала заступатися невістка, ат він побачив що вона впала на дорогу. Його продовжували бити обидва руками та ногами по голові та тулубу. Потім він почув голос жінки вона також підійшла та била його по голові від ударів він втратив свідомість. Потім він прийшов до тями коли його піднімали невістка та якась жінка. Обвинувачених вже не було. Вони викликали швидку та поліцію. Але останні все не приїжджали. Вони пішли додому де дочекалися швидку. Він потрапив у лікарню зі струсом мозку, були зламаний ніс, перебита кістка на обличчі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 23.02.2020 року вони в свекра вдома святкували день народження. Потім вона разом зі дитиною та свекром ОСОБА_8 проводжали сестру чоловіка ОСОБА_11 на залізничний вокзал. Коли проходили повз буд. АДРЕСА_2 , вона побачила що на воротах стоїть ОСОБА_4 яку вона бачила раніше як особу яка працювала в дитячому садочку куди вона водила свою дитину. Коли вони пройшли далі, вона почула позаду крики та обернувшись побачила обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яки йшли до них та нецензурно висловлювалися на їх адресу. Між ними та свекром почався конфлікт. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 в обличчя кулаком. Вона намагалася вступитися та заспокоїти, але її хтось вдарив по голові, оскільки найближче до неї стояв ОСОБА_7 , вона вважає, що це він. Вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, побачила що ОСОБА_8 лежав на землі у крові, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 яку вона впізнала зі спини заходили до себе в двір. Поряд із нею плакала її дитина. Вона почала заспокоювати дитину та викликала швидку. Вона не приїхала ,вони підняли батька та пішли додому де дочекалися швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що є дочкою потерпілого ОСОБА_8 , 23.02.2020 року приблизно о 17.30 годин вона разом з батьком ОСОБА_8 невісткою ОСОБА_9 та малолітнім сином невістки йшли по АДРЕСА_2 від її бабусі проводжали ОСОБА_11 на поїзд. Вона з ОСОБА_9 йшла трохи попереду, батько з онуком йшли позаду. Почула позаду що ОСОБА_8 з комось розмовляє, Повернувшись побачила що дон батька підходять двоє чоловіків, це Був ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 .. Між ОСОБА_8 та обвинуваченим почалася сварка , що нібито ОСОБА_8 вдарив їх кота. Батько заперечував. ОСОБА_6 наніс удвар кулаком правої руки в обличчя батька. Вона з невісткою почали їх розбороняти. ОСОБА_11 відштовхнули , а ОСОБА_7 вдарив кулаком ОСОБА_9 по голові вона впала та втратила свідомість. Потім вони вдвох почали бити батька ОСОБА_8 руками по голові. Потім з двору будинку поряд вибігла обвинувачена ОСОБА_4 та приєдналася до чоловіка та сина та почала також бити ОСОБА_8 .. Свідок намагалася припинити бійку. Потім Бекетови в трьох припинили самостійно побиття її батька та пішли до себе у двір. Батько лежав без свідомості. Вона намагалася викликати поліцію та швидкук привести до тями невістку та батька. Не дочекавшись поліції та швидкої вона викликала таксі та відвезла всіх додому. Куди згодом приїхала поліція та швидка.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що взимку ввечері 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що коли проводив дочку на вокзал, дитина штовхнула кота напроти будинку ОСОБА_15 та в них з цього приводу виникла сварка та його збили з ніг та побили, Він подзвонив ОСОБА_16 попросив поїхати подивитись до ОСОБА_8 як його стан.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що взимку ввечері 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_14 та сказав, що побили ОСОБА_8 попросив поїхати подивитись може потрібна допомога, Він поїхав додому до ОСОБА_8 , він лежав вдома побитий, каза, що проводжав дочку на поїздта його побили ОСОБА_15 втрьох жінка та два чоловіка.

Письмовими доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 21-23/, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на обставини її побиття та побиття її свекра ОСОБА_8 . Бекетовими згідно обставин встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 24-26/, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обставини його побиття та побиття його невістки ОСОБА_9 родиною ОСОБА_15 згідно обставин встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 27-30/, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказала на обставини побиття її батька ОСОБА_8 та її невістки ОСОБА_9 . Бекетовими згідно обставин встановлених судом;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 31-33/, згідно якої підтверджується, що потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із закритим уламковим переломом кісток носу, закритим уламковим переломом правої виличної кістки, переломом верхньої щелепи в ділянці 22-23 зубів, правобічним гемосинусом, з синцями та саднами на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21-ну добу /строк загоєння кісткової тканини становить більше 21 доби/;

- висновком судової медичної експертизи /а.с. 32-35/, згідно якої підтверджується, що потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня;

- висновками додаткових судових медичних експертиз /а.с. 35-36, 38-40/, згідно яких підтверджується, що виявлені в потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту та могли виникнути при механізмі зазначеному потерпілим в протоколі слідчого експерименту за його участі;

- висновками додаткових судових медичних експертиз /а.с. 35-38/, згідно яких підтверджується, що виявлені в потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі зазначеному потерпілою в протоколі слідчого експерименту за його участі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 40-42/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу яка приймала участь у побитті її свекра ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 47-49/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу яка приймала участь у побитті її батька ОСОБА_8 та невістки ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 55-56/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка приймала участь у його побитті;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього /а.с. 62-63/, згідно якого підтверджуються огляд місця події та обставин вчинення правопорушення, а також обставин побиття потерпілих згідно встановлених судом;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винною обвинуваченої у скоєні інкримінованих нею кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд не приймає показання обвинуваченої, що вона та її чоловік та син ніяких дій відносно потерпілих не здійснювали та були вдома, оскільки ці показання спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності. Причин оговорювати потерпілими та свідками обвинуваченої судом не встановлено.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, тобто як хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є не тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, не визнала свою вину, не розкаялася у вчиненому, має малолітню дитину, працює, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов на суму 1807,70 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та на суму 500000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню, оскільки підтверджений відповідними доказами /чеками/. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню оскільки на думку суду вимоги є значно завищеними. Потерпілий дійсно зазнав певних моральних страждань внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення які суд виходячи з принципів справедливості та розумності оцінює в 3000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинною ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.296КК Україниі призначитиїй покаранняу виді2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один/ рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1807 гривень 70 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1