Ухвала суду № 106700692, 11.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13552/22

Номер провадження:1-кс/521/3556/22

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в режимі відеоконференції, об`єднане провадження по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 521/13552/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.10.2022року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявоюпро відвідголовуючого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження. 06.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 також звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявоюпро відвідголовуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження. Ухвалою суду від 11.10.2022 року вказані заяви були об`єднані в одне провадження.

Заявники, посилаючись на положення ст. 75 КПК України, вважали обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід, вказуючи на їх необґрунтованість і безпідставність.

Розглянувши заяви, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_7 , обвинувачений та захисник зазначили, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу оскільки вона має упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 , на їх думку, та в супереч вимогам КПК України, не задовольняє клопотання обвинуваченого щодо відводу захисника, щодо присутності потерпілих в судовому засіданні.

Обставин, які передбачені ст. ст.75,76 КПК Українита які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_7 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

В заявих відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. Посилання обвинуваченого та захисника щодо упередженостітанеоб`єктивності судді, є їхніми власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та строк тримання якого за ухвалою судді спливає на днях.

За таких обставин, заявлений обвинуваченим та його захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 521/13552/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1