Ухвала суду № 106700608, 12.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11070/22

Провадження № 1-кп/947/858/22

УХВАЛА

12.10.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №12022163480000403 від 14.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.4ст.185 ККУкраїни,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного на окрему процесуальну дію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскількищодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративних правопорушень. До нього застосовувався привід за неявку в судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_3 має власне постійне місце проживання, турбується про неповнолітню дитину, яка тимчасово мешкає з ним, працює за найом. Крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки. Тому, запобіжного заходу у виді домашнього домашній арешт в нічний час буде достатньо для належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного кримінального правопорушення;

може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинуваченого під час судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже,при такихобставинах судне вбачаєнеобхідності взадоволенні клопотанняпрокурора тазастосування щодообвинуваченого ОСОБА_3 запобіжногозаходу увиді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 11.12.2022.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; не виїжджати з м.Одеси без дозволу суду.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1