Рішення № 10669983, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р.                     Справа № 21/132                               

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 19 250,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідачів: Якушев Ю.В. – юр., Алатко В.М. – пров. інж.

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” просить стягнути з Державного підприємства “Артемсіль” штраф за неправильно зазначену у залізничній накладній № 52056706 масу вантажу за відправкою станція Сіль Донецької залізниці – станція Баглій Придніпровської залізниці, вагони №№ 68748268, 68602325 у сумі 19 250,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту АА 017188/65 від 01.12.2009р., а також ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав, зокрема з посиланням на те, що:

·          завантаження вагону здійснювалось на під’їзній колії підприємства у відповідності зі схемами навантаження, зважування відбувалось на технічно справних, повірених залізничних вагах, взятих на облік залізницею;

·          на порушення вимог ст.129 Статуту залізниць України залізниця вантаж не зважувала, а зважувала вагон з вантажем;

·          комерційний акт складений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у розділи Б і В внесені дані, не передбачені вимогами щодо заповнення цих граф, розділ “Висновок експертизи” не заповнений;

·          залізницею порушені вимоги п.31 „Правил видачі вантажів” і розділ Є „Відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції” не заповнений.

На думку відповідача підприємство не вносило в перевізні документи масу завантаженого вагону, зазначивши лише масу вантажу, а залізниця, не перевіривши масу вантажу, зробила помилковий висновок щодо правильності зазначення даних в перевізних документах.

Окрім цього відповідач зазначає, що в цей період йшли дощі і це могло призвести до зміни ваги солі в сторону збільшення до 20%; залізницею неправильно зазначена вага тари (вагонів) в комерційному акті.

Розгляд справи закінчено 15.06.2010р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 15-00год. 17.06.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

30 листопада 2009р. Державне підприємство “Артемсіль” (вантажовідправник) на адресу ВАТ “Дніпроазот” (вантажоодержувач) у напіввагонах №№ 68748268, 68602325 за залізничною накладною № 52056706 зі станції Сіль на станцію Баглій відвантажило сіль поварену для промислових цілей. За накладною вага нетто у вагоні № 68748268 - 71 000 кг, у вагоні № 68602325 - 69 000 кг. Вага брутто і вага тари у накладній не зазначені.

01.12.2009р. при проходження вагонів з вантажем через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (побіжна станція) залізницею була здійснена перевірка маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вагонах не відповідає масі, зазначеній у накладній. При контрольному переважуванні вагонів з вантажем виявилось:

·          вагон № 68748268 - вага брутто 94 920кг, вага тари (з брусу) 20 000кг, вага нетто 74 920кг, що більше проти даних залізничної накладної і вантажопідйомності вагону на 3 920кг;

·          вагон № 68602325 - вага брутто 91 560кг, вага тари (з брусу) 20 200кг, вага нетто 71 360кг, що більше проти даних залізничної накладної і вантажопідйомності вагону на 2 360кг.

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом АА 017188/65 від 01.12.2009р., підписаним працівниками станції (начальник станції, прийомоздавальник, приймальник потягів).

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 19 250,00грн. із розрахунку: 1 925,00грн. (тариф) х 2 (вагони) х 5.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу;

·          відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

·          ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;

·          згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);

·          ст.129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”);

·          пунктом 10 Правил складання актів передбачено: “Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці”;

·          відповідно до п.27 Правил видачі вантажів при видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу граничного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2%;

·          норма надлишку за спірним перевезенням становить відповідно 142,0кг і 138,0кг, що значно менше виявленого надлишку – відповідно 3 920кг і 2 360кг;

·          за зазначеним перевезенням провізна плата у накладній вказана 1925,00грн. за кожен вагон, у зв’язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 19 250,00грн. із розрахунку: 1 925,00грн. (тариф) х 2 (вагони) х 5,

господарський суд вважає, що позов обґрунтований i підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача є безпідставними і судом до уваги не прийняті, оскільки:

- твердження про неправильне зазначення у комерційному акті ваги вагонів з брусу, так само як вплив опадів на вагу вантажу під час перевезення належними доказами не підтверджені;

- комерційний акт складений побіжною станцією, а тому заповнювати розділ Є „Відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції” робітники цієї станції не мали права;

- відповідно до п.22 Правил видачі вантажів “у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує експертів бюро товарних експертиз, інспекції якості, ветеринарно-санітарного нагляду або відповідних спеціалістів організацій і підприємств, які не належать до системи Міністерства транспорту”;

- потреби у встановленні розміру або причини недостачі ні у залізниці, ні у вантажоодержувача не було, а тому і необхідності заповнення розділу “Висновок експертизи” комерційного акту не було;

- зважування вагону з вантажем не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.129 Статуту залізниць України.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, Правил видачі вантажів, Правил складання актів та керуючись ст.ст. 49, 82–84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Артемсіль” (84545, м. Соледар Донецької області, вул. Чкалова, 1А, п/р 260073016005, 260083016008 у відділенні ВАТ “КБ Актив-банк” м. Донецька, МФО 334000, код ЄДРПОУ 00379790) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 108, п/р 26006000012 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк”, МФО 306964, код ЕДРПОУ 01073828) 19 250,00грн. штрафу, 192,50грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя