Ухвала суду № 106699616, 11.10.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2682/22

Провадження № 2-з/505/39/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Подільської міської ради Подільського району Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області Реньгач Т.М. 01 вересня 2022 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3952 від 10.09.2021 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60305241 від 10.09.2021 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво будівлі з магазином та офісами готовністю 30% по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 2349516851112.

Крім того, представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області Реньгач Т.М. 01 вересня 2022 року надала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 , в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб) нерухомого майна, а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна; заборонити вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного об`єкта нерухомого майна, а саме незавершену будівництвом будівлю.

Свою вимоги мотивовані тим, що до Котовського міськрайонного суду Одеської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора. Зазначений договір купівлі-продажу від 10.09.2021, вчинений з недодержанням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, так як на момент укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та його нотаріального посвідчення, дію договору оренди земельної ділянки від 31.05.2016, укладеного ФОП ОСОБА_2 та Котовською міською радою строком на 5 років було припинено та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Разом з тим, рішень щодо продовження дії договору оренди міською радою не приймалося, що суперечить чинному законодавству, а відчуження об`єкта незавершеного будівництва ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 , після закінчення строку дії договору оренди землі є неправомірним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна: а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування зазначеного об`єкта нерухомого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Подільської міської ради Подільського району Одеської області про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 , в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб) нерухомого майна, а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, та вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11 жовтня 2022 року.