Ухвала суду № 106699021, 10.10.2022, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/919/22

провадження № 2-а/179/14/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Ахтієвої Р.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою від 19.09.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні судом було винесено на обговорення питання щодо належного відповідача у даній адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що з постанови про накладення адміністративного стягнення неможливо розібрати, де саме працює інспектор патрульної поліції Ткаченко І.Д., який виніс зазначену постанову, тому він пред`явив позов саме до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 4ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2022 року серії БАВ №057585, вона винесена інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченком Іваном Дмитровичем.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, як в даному випадку від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченком Іваном Дмитровичем. Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність, як підрозділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, у даній справі відповідачем має виступати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки інспектор поліції як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до вимоги ч.ч. 3, 4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, з урахуванням наведеного, за відсутності клопотання позивача про заміну відповідача, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Частиною 1 ст.269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст.48,248,269,286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості співвідповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а).

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти до10-00 години 20 жовтня 2022 року.

Негайно повідомити сторони про дату час і місце розгляду даної справи.

Надати відповідачу строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.159 ч.4 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч. 8, 9 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко