Постанова № 106698942, 04.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6078/22

Провадження № 3/202/3347/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2022 року о 13-20 год. м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи авто «HYNDAI I-30», державний номер НОМЕР_1 на території біля буд. №40 по вул. Хабаровська, під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДД України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи що він керуючи авто «HYNDAI I-30» виконував маневр, рухаючись заднім ходом. Позаду стояв автомобіль « NISSAN LEAF», в який сідала жінка, він зупинився, а водій« NISSAN LEAF» почав рух, різко вивернув керма ліворуч та скоїв зіткнення з ним. Стверджує, що він в момент зіткнення стояв, винен у ДТП водій « NISSAN LEAF».

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав поліцейському під час оформлення ДТП.

В матеріалах справи наявні також письмові пояснення водія « NISSAN LEAF» д/н НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухаючись на своєму авто ОСОБА_3 , зупинився щоб у машину сіла його дружина. В той час як, вона сіла у машину, він почув удар у його машину з лівої водійської сторони. Він побачив, що автомобіль Хюндай, своєю задньою частиною вдарив його автомобіль зажавши його водійські двері, внаслідок чого він не зміг вийти з авто, тому виліз через пасажирські двері. Водій ОСОБА_4 , не бажав викликати страхову, не визнавав провину та стверджував що він не рухався. На його авто залишилися сліди на лівому передньому крилі, лівій двері водія. Направлення здертої фарби та сліди «замятості» по ребру жорсткості свідчать про направлення удару ззаду - вперед.

Як вбачається зі схеми ДТП, складеної за участі обох водіїв, авто №1 – водій «HYNDAI I-30» ОСОБА_1 знаходиться на ділянці шляху шириною 5.5м, напрямок руху протилежний авто №2 – водій « NISSAN LEAF»

ОСОБА_2 3 та 4 схеми ( зазначені червоним) - місце зіткнення зі слів водіїв. Додаток до схеми, фото№4 відображає пошкодження авто « NISSAN LEAF» , а саме двері водія та переднє ліве крило, фото №2 – заднє ліве крило авто «HYNDAI I-30».

З огляду на письмові пояснення водія ОСОБА_2 та схему ДТП з фото таблицею до неї, суд приходить до висновку про неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 в частині того, що він під час зіткнення стояв, а рухався саме автомобіль « NISSAN LEAF» ОСОБА_2 , оскільки механічні пошкодження на обох авто, а на « NISSAN LEAF» з двері водія до переднього лівого крила свідчать саме про те, що вони сталися від зіткнення заднім рухом авто «HYNDAI I-30» під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином версія водія ОСОБА_1 про те, що саме водій « NISSAN LEAF» різко вивернув вліво та почав рух об`єктивно не підтверджується схемою ДТП, тому до його показів суд відноситься критично.

Суд не розглядає також винуватість (обоюдну винуватість водіїв) або невинуватість водія ОСОБА_2 з огляду на те, що предметом судового розгляду є протокол про порушення ПДД складений на водія ОСОБА_1 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що його вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

При призначення стягнення за порушення ПДД, суд також враховує той факт, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДД та законодавства України не має поліса обов`язкової цивільної відповідальності ( схема ДТП оборот), скоїв ДТП при очевидних порушеннях та нехтуванні ПДД.

Таким чином, враховуючи наявність цих обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , в межах строку, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О. В. Маринін