Ухвала суду № 106698040, 13.09.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача та сторони відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони стягувача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №450/2369/14-ц, а також просить замінити сторону відповідача у цивільній справі – ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4 , як такого, що набув всі права та обов`язки боржника за кредитним договором №543105-1/02 від 05.09.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2014 року у цивільній справі №450/2369/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. З відповідачів стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором №543105-1/02 від 05.09.2006 року у розмірі 18745,07 дол. США та 22175,24 грн., що у загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 244137,56 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2441,37 грн. Зазначає, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №543105-1/02 від 05.09.2006 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 05.09.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», а також між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Надра» укладено договори поруки, згідно кредитного договору №543105-1/02 в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, за умовами яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Крім того, згідно відповіді приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Юзви В. №330/01-16 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.07.2021 року заведена спадкова справа №159/2021 року за заявою ОСОБА_4 , сина спадкодавця та за заявою про видачу свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя ОСОБА_3 , дружини спадкодавця.

З врахуванням викладеного, заявник просить заяву задоволити, замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №450/2369/14-ц, та сторону відповідача у даній справі ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник заявив клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з матеріалів заяви, така подана в порядку ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10 сформулювала правові висновки щодо змісту процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №450/2369/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №543105-1/02 від 05.09.2006 року, яким позов задоволено повністю.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, від 05.08.2020 року, наданого заявником, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» передає Новому кредитору – Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з додатку до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було передано право вимоги за кредитним договором №543105-1/02, позичальником у якому був ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 , забезпеченого договорами поруки, укладеними ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у цивільній справі №450/2369/14-ц.

А тому вимога заявника про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №450/2369/14-ц підлягає задоволенню.

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Юзви В. від 28.09.2021 року №330/01-16, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.07.2021 року заведена спадкова справа №159/2021 за заявою ОСОБА_4 , сина спадкодавця та за заявою про видачу свідоцтв про право на частку у спільному майні подружжя ОСОБА_3 , дружини спадкодавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни сторони відповідача у цивільній справі №450/2369/14-ц ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4 , як такого, що набув прав та обов`язків боржника за кредитним договором №543105-1/02 від 05.09.2006.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 55, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача та сторони відповідача у цивільній справі №450/2369/14-ц – задоволити.

Замінити у цивільній справі №450/2369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Замінити у цивільній справі №450/2369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сторону відповідача - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), як такого, що набув права та обов`язки боржника за кредитним договором №543105-1/02 від 05.09.2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.