Рішення № 106697935, 26.09.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

26.09.22Справа № 336/6209/21

Провадження № 2-а/336/10/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Шипотька Олександра Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2021 р. № 297/03/1-08 його, як голову ОДК «Домаха» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові та протоколі Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шипотько О.В. зазначив, що: «в ході позапланової перевірки ОДК «Домаха» встановлено невиконання природоохоронного режиму використання земельної ділянки, яка надана ОДК «Домаха» згідно договору оренди землі від 08.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 11283, за адресою: Запорізька обл., смт. Балабине, вул. Лісова, 2, а саме не дотримання умови встановлених обмежень, пов`язаних з прибережною захисною смугою вздовж р. Дніпро та протоки Домаха».

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2021 р. № 297/03/1-08, винесену відповідачем, незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі - продажу від 24.05.2012 р. юридична особа ОДК «Домаха» придбало у власність три об`єкта нерухомого майна (інв. № К 150000; інв. № К 151000; інв. № К 444000), що були розташовані на земельній ділянці площею 5,6787 га кадастровий № 2322155300:01:001:0001 га. На час укладення договору купівлі - продажу майна зазначена земельна ділянка перебувала в оренді попереднього власника майна на підставі договору оренди землі, укладеного 08.12.2008 р. між Запорізькою РДА та ШРДГОПФС «Домаха». Право власності на набуті у власність об`єкти нерухомого майна були зареєстровані у Державному реєстрі прав 01.06.2012 р. згідно вимог діючого на той час законодавства.

В подальшому, відповідно до вимог положень ст. 377 ЦК України, ст. ст. 120, 141 ЗК України, ст. ст. 7, 31 ЗУ «Про оренду землі», п.п. 34, 35 Договору оренди землі, у зв`язку із переходом права власності на вищезазначені будівлі та споруди, на підставі Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації (далі - Запорізька РДА) від 03.12.2012 р. № 1128 між ОДК «Домаха», ШРДГОПФС «Домаха» та Запорізькою РДА 20.12.2012 р. було укладено Додатковий договір до Договору оренди землі в частині зміни орендаря земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки за ОДК «Домаха», у відповідності до положень ст. 126 ЗК України, 24.10.2013 р. було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.09.2020 р., на підставі рішення Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 32 від 09.07.2020 р., було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі, право за яким також було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2021 р. № 297/03/1-08, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шипотько О.В., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Ухвалою судді від 09.08.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.09.2021 р..

01.09.2021 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з відпусткою судді.

02.11.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з притягненням до участі у справі співвідповідача.

25.11.2021 р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Куриліна В.О..

14.12.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

13.01.2022 р. до суду надійшов відзив відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) на позов.

13.01.2022 р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача для ознайомлення з відзивом відповідача на адміністративний позов.

17.03.2022 р. справа не розглядалась на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 5 від 01 березня 2022 р. (п. 1) про тимчасове зупинення розгляду справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії проти України.

28.04.2022 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

08.06.2022 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

26.09.2022 р. позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника. Просить позов задовольнити.

У судове засідання 26.09.2022 р. представник відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) та відповідач державний інспектор з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Шипотько О.В. не з`явилися.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи адміністративного позову на користь його задоволення, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Шипотька О.В. від 26.07.2021 р. № 297/03/1-08 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови, 23.07.2021 р. о 12.00 год., в ході позапланової перевірки ОДК «Домаха» встановлено невиконання природоохоронного режиму використання земельної ділянки, яка надана ОДК «Домаха» згідно договору оренди землі від 08.12.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 11283, за адресою: Запорізька обл., смт. Балабине, вул. Лісова, 2, а саме не дотримання умови встановлених обмежень, пов`язаних з прибережною захисною смугою вздовж р. Дніпро та протоки Домаха.

Акт від 23.07.2021 р. № 06/1-14/549/21, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в порушення вимог п. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не містить детального опису виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Які саме обставини (факти) стали підставою для складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови (детальний опис порушення із зазначенням особи яка винна у його вчиненні), матеріали справи не містять.

Окрім того, направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.07.2021 р. (далі - Направлення) містить чітко визначений предмет перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Такого предмету перевірки, як «дотримання вимог природоохоронного режиму використання земельної ділянки», Направлення не містить, хоча згідно Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 р. № 256, такий вид перевірки дотримання законодавства «про охорону земель, надр», в ході якого перевіряється установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму їх використання, прямо передбачений п.п. 2 п. 2 розділу ІІ Функції Інспекції.

Передбачений Направленням предмет перевірки, відноситься до переліку питань в частині перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, а також охорони атмосферного повітря (п.п. 3 та п.п. 4 п. 2 розділу ІІ Функції Інспекції).

Таким чином, відповідач здійснив перевірку поза межами її предмету визначеного у Направленні, що є порушенням п. 6 ст. 7 та ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де прямо зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Територіальним органом, який реалізує повноваження Державної екологічної інспекції України у межах Запорізької області, є Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), яка діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2001 р. № 256.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Інспекція здійснює державний нагляду (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів; за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища; за додержанням умов виданих дозволів, лімітів, квот на спеціальне природокористування.

Таким чином, відповідачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про використання та охорону навколишнього середовища.

Правовий режим земель природно-заповідного фонду встановлений Земельним кодексом України, Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України» та іншими законодавчими актами.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особливій охороні підлягають природні території та об`єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ. Природні території та об`єкти, що підлягають особливій охороні, утворюють єдину територіальну систему і включають території та об`єкти природно-заповідного фонду, курортні та лікувально-оздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші типи територій та об`єктів, що визначаються законодавством України.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залiсення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і див; влаштування літніх таборiв; для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних та фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, влаштування звалищ сміття, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки тощо. Адміністративна відповідальність за вказані порушення передбачена ст.. 110 Водного кодексу України, ст.. 211 Земельного кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Статтею 53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Проаналізувавши акт перевірки № 06/1-14/549/21 від 23.07.2021 р., суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами порушення правил використання земель.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 280, 283, 285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2 70, 72, 257, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Шипотька Олександра Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 297/03/1-08 від 26.07.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Дмитрюк