Рішення № 106697642, 10.10.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/819/22

Справа 226/819/22

Провадження № 2/226/420/2022

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

третя особа представник ОСОБА_3 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2009 року по 16.12.2010 року. З відповідачем вона має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 разом з ними не проживає, з часу розлучення жодного разу до них не з`являвся. Весь цей час життям дітей не цікавився, не телефонував, ніколи не виявляв бажання спілкуватись з дітьми та приймати участь у їх вихованні. Жодного разу за всі ці роки відповідач не відвідав заклад освіти, в якому навчаються діти, контакти зі школою не підтримує, результатами навчання та станом здоров`я дітей не цікавиться. Дітям вже по тринадцять років, але вони не мають до відповідача жодних добрих почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачили. Весь цей час функції батька стосовно дітей виконує її другий чоловік ОСОБА_6 , з яким з 12.10.2013 вона перебуває в юридичному шлюбі. Чоловік піклується про дітей, відвідує навчальний заклад дітей, намагається створити для дітей гармонійну атмосферу у сім`ї, сприяє щорічному оздоровленню дітей в оздоровчих таборах. Відповідач участі в життя дітей не приймав і не приймає. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області з відповідача на утримання дітей стягнуті аліменти, але з Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист вона забрала, оскільки відповідач не працював, відомостей про організації, в яких боржник працює, не було. Вказані нею факти свідчать про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками та відсутність серйозного ставлення відповідача до цих обов`язків. Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила також, що з часу фактичного припинення з відповідачем шлюбних відносин у серпні 2010 року відповідач не виконує взагалі батьківські обов`язки. Відповідач пішов проживати до батьків за місцем реєстрації, а діти залишились проживати з нею. Питання виховання та матеріального утримання дітей на час припинення відносин з відповідачем не обговорювали. Відповідач з цього часу взагалі не цікавився дітьми. Мати відповідача інколи до лютого 2011 року брала дітей, гуляла з ними. Відповідач такого не робив, не звертався з приводу проведення дозвілля з дітьми. Матеріально дітям не допомагав. Після офіційного розлучення у грудні 2010 року вона подавала також і на аліменти. Суд виніс рішення по стягнення аліментів з відповідача і вона подала в юстицію виконавчий лист. Потім десь через десять років його їй повернули, оскільки відповідача не було у місті. Роз`яснили, що коли відповідач з`явіться, вона може його подати знову. З часу припинення фактичних шлюбних відносин діти жодного разу батька не бачили. Відповідач жодного разу не виявляв бажання зустрітись із дітьми. Вона жодним чином не перешкоджала зустрічам відповідача з дітьми. Оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, просить суд позбавити відповідача батьківських прав. Вирішення цього питання їй потрібне для усиновлення дітей її нинішнім чоловіком.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи за його участі сповіщений належним чином за місцем офіційної реєстрації, будь-яких відомостей про поважність відсутності у судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Кизим Є.І. в судовому засіданні позов підтримала. Запевнила, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на думку органу, від імені якого вона бере участь у справі, буде відповідати інтересам дітей.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

11.08.2022 року ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, призначено справу до підготовчого судового засідання о 10.30 год. 06.09.2022 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

06.09.2022 року ухвалою судді було призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні о 09.30 год. 19.09.2022 року

19.09.2022 року було відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача на 09.30 год. 10.10.2022 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Батьками малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.13, 15).

ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 перебували в юридичному шлюбі у період з 7 березня 2009 року до 27 грудня 2010 року. Їх шлюб розірваний рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року (а.с. 11-12).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2011 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Будь-які відмітки у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення щодо здійснених стягнень з відповідача, відсутні (а.с. 29-31).

Після реєстрації 12 жовтня 2013 року шлюбу із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 (копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області на а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 з 04.06.2020 до цього часу працює реєстратором медичним лікувально-діагностичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради. Отримує заробітну плату, розмір якої за період з січня 2022 року по березень 2022 року включно склав 19157,89 гривень. Виключно позитивно характеризується і за місцем роботи, і за місцем проживання (а.с. 18, 24-26).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28 липня 2009 року (а.с. 37).

Діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здорові, на диспансерному обліку в Мирноградській міській центральній лікарні не перебувають (а.с. 22-23). На цей час діти зареєстровані та проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-18). Навчаються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у 8 класі загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - № 4 Мирноградської міської ради (а.с. 19-20). З інформації щодо виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 , наданої навчальним закладом, вбачається, що ОСОБА_2 школу не відвідував, результатами навчання та станом здоровя дітей не цікавився. Вихованням дітей займається мати (а.с. 21).

Орган опіки та піклування Мирнограсдької міської ради у висновку № 014 від 23 вересня 2022 року вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 доцільним стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 57-58).

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю позивача, в суді показала, що із відповідачем познайомилась влітку 2008 року, коли дочка почала зустрічатись з ним. Далі вони одружились, народили двох дітей. Відповідач взагалі не виконував своїх батьківських обов`язків. Коли дочка з відповідачем ще проживали разом, відповідач рідко, але допомагав з дітьми. В інший час перебував на роботі. Потім дочка із зятем посварились, викликали мати відповідача, яка мала заспокоїти сина. Після цього десь через чотири місяці вони розлучились. Діти залишились проживати з дочкою. Після розірвання стосунків лише один раз, зі слів дочки, відповідач відвідував її у лікарні у місті Донецьку коли вона лежала там із хлопчиком. Більше вона його не бачила. Відповідач взагалі не відвідував дітей, ніяким чином не допомагав. Дочка ніяким чином не перешкоджала зустрічам батька з дітьми. Де він зараз, чим займається і де живе їй не відомо. Їй здається, що відповідачу байдуже до дітей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що знайома з позивачем десь десять років, з часу, коли позивач вселилась у будинок, в якому проживає також вона. У будинок позивач вселилась сама з дітьми. Відповідача не знає, ніколи не бачила.

V. Оцінка суду.

Дослідивши надані суду дані у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 18 та частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава докладає всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Ці положення міжнародного законодавства знайшли своє визначення у законодавстві національному, відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України якого, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. За змістом статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У випадку виникнення підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема у разі ухилення від своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстокого поводження з дитиною.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

При цьому, наведені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідач ОСОБА_2 допустив всі зазначені фактори щодо малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , взагалі самоусунувшись від їх виховання майже з часу народження дітей, від їх належного матеріального утримання. Тривалість невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків свідчить про свідоме нехтування ним цими обов`язками.

Малолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , опитані у судовому засіданні, повідомили, що ОСОБА_2 не знають. Ніколи його не бачили, до них він ніколи не приходив.

У судовому засіданні, на підставі даних, наданих органом опіки та піклування Мирноградської міської ради, пояснень позивача, показів свідків і досліджених доказів, у їх сукупності, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не приймає участі у вихованні дітей і не цікавиться їх життям вже понад десять років. Поважних причин такого невиконання своїх батьківських обов`язків, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини, задля захисту інтересів малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд вважає необхідним позбавити відповідача ОСОБА_2 стосовно них батьківських прав.

На підставі, ст.ст. 150,164,180 СК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141, 259, 265, 280-288, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо), третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради (місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 9, код за ЄДРПОУ 33123536) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2022 року.

Суддя Т.О.Коваленко