Рішення № 106697482, 30.09.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1213/22

Провадження № 2/488/1007/22 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

Встановив:

У серпні 2022 року позивач — АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4 741,78 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачає АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

31.08.2021 року, у відповідності до п. 7.5 р. VII ПРРЕЕ, розподіл електричної енергії на об`єкт Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 був припинений Позивачем згідно реєстрів ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з причин утворення за особовим рахунком Відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.11.2021 представниками Позивача при проведенні контрольного огляду вузла обліку електричної енергії Відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпункту 5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушенням схеми обліку».

За даним порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від

10.11.2021 № К 8741, який підписали представники Позивача, у складі трьох осіб та Споживач без жодних зауважень і заперечень.

Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача, з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 18.11.2021 №689, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 936кВт год, вартість якої склала 4741,78 грн.

Враховуючи те, що самовільне підключення здійснене без порушення схеми обліку (через прилад обліку, шляхом зриву пломби з клемної кришки приладу обліку) після припинення Позивачем 31.08.2021 розподілу електричної енергії на об`єкт Відповідача, представниками Позивача було здійснене повторне відключення електроживлення.

Станом на теперішній час електроживлення електроустановки Відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відновлене, та вартість необлікованої електричної енергії Відповідачем не сплачена.

За змістом ч.2, п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України).

Відповідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань пов`язаних із розглядом даної позовної заяви.

Відповідачем не було надіслано до суду будь-яких клопотань. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачає АТ «Миколаївобленерго».

За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

10.11.2021 представниками Позивача при проведенні контрольного огляду вузла обліку електричної енергії Відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпункту 5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушенням схеми обліку».

За даним порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від

10.11.2021 № К 8741, який підписали представники Позивача, у складі трьох осіб та Споживач без жодних зауважень і заперечень.

Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача, з причин його неявки. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 18.11.2021 №689, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 936кВт год, вартість якої склала 4741,78 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.11. гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 4 741,78 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4 741,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі — 2 481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” код ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.І. Селіщева