Рішення № 10669729, 02.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.10 р.                     Справа № 23/138-17/934                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротайм” м. Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства ”Статус-Буд” м. Артемівськ

про стягнення 43271, 8 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 27.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 02.08.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Агротайм” м. Черкаси, звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відповідачів, приватного підприємство ”Статус-Буд” м. Артемівськ та товариства з обмеженою відповідальністю ”КУА ”Град-Інвест” м. Черкаси, про стягнення 41 740 грн. боргу, 1523, 8 грн. пені, 222, 99 грн. річних та 249, 31 грн. інфляційних.

          Ухвалою від 18.05.2010р. господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі № 17/934 за вищевказаним позовом.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач в судовому засіданні 15.06.2010р. надав клопотання про уточнення позовних вимог № б/н, в якому відмовився від позовних вимог до відповідача-2, ТОВ ”КУА ”Град-Інвест” м. Черкаси, та просив суд стягнути з відповідача-1, ПП ”Статус-Буд”, 41 740 грн. боргу, 1523, 8 грн. пені, 222, 99 грн. річних та 249, 31 грн. інфляційних.

15.06.2010р. господарський суд Черкаської області прийняв відмову ТОВ ”Агротайм” від позову до відповідача-2 та виніс ухвалу про передачу справи № 17/934 за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП ”Статус-Буд” (відповідач-1) знаходиться за наступною адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 9/38.

Супровідним листом від 16.06.2010р. матеріали вищезазначеної справи надіслані до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 25.06.2010р. господарський суд Донецької області у складі судді Забарющого М.І. прийняв справу № 17/934 до свого провадження та призначив номер справи № 23/138-17/934.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання ПП ”Статус-Буд” своїх зобов’язань за договором поставки № 34 від 17.02.2010р. щодо оплати поставленого йому товару за накладною № АТ-0035 від 02.03.2010р. у встановлений договором строк;

-          укладення ним та ТОВ ”Компанія з управління активами ”Град-Інвест” договору поруки № 1 від 12.04.2010р., за умовами якого останнє поручилось перед ТОВ ”Агротайм” за виконання ПП ”Статус-Буд” зобов’язань за договором поставки № 34 від 17.02.2010р.

-          нарахування відповідачу на підставі п.6.3. договору поставки № 34 пені в сумі 1523, 8 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 249, 31 грн. інфляційних та 222, 99 грн. річних;

-          ст.ст. 525, 526, 534, 610, 611, 625, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 220, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач письмових заперечень на позов не надав з посиланням на те, що позивачем в порушення вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України не надіслані йому копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір на поставку товару № 34 від 17.02.2010р. (далі - договір № 34), за умовами якого постачальник (ТОВ ”Агротайм”) зобов’язався поставити у власність покупцю наступну продукцію: муку пшеничну вищого ґатунку, 1 ґатунку, 2 ґатунку, висівки пшеничні належної якості та ґатунку відповідно до асортименту на момент отримання заявки від покупця, а покупець (ПП ”Статус-Буд”) - прийняти товар та оплатити його вартість постачальнику в порядку, строки та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору).

          Відповідно до п.2.1. договору № 34 кількість товару, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару та асортимент вказуються в рахунку та товарній накладній, складеній на підставі письмової заявки покупця, яка є невід’ємною частиною цього договору.

          Як закріплено п.2.1.1. договору № 34, в заявці зазначаються: дата подання заявки, найменування (перелік) товару, його кількість та асортимент, ціна за одиницю товару, вимоги до якості товару та умови транспортування.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що зобов’язання з поставки товару вважається виконаним постачальником з моменту передачі товару покупцю, що засвідчується товарною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.4.1. та п.4.3. договору поставка здійснюється в поліпропіленових мішках, а вартість тари (упаковки) та маркування включається до вартості товару.

          Відповідно до п.5.1. договору ціна на товар, що підлягає поставці за цим договором, вказується в заявці, рахунку на оплату товару та відображається в товарних накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Договір № 34, як закріплено п.8.1., набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р. з можливістю подальшої пролонгації.

Відповідно до заявки ПП ”Статус-Буд” № 1 від 22.02.2010р., погодженої з начальником виробничого відділу ТОВ ”Агротайм”, поставці підлягала мука пшенична вищого сорту (пекарна) у кількості 20т за ціною 2050грн. з ПДВ за 1т, мішки поліпропіленові (50кг) у кількості 400 шт. за ціною 1,75 грн. з ПДВ за 1шт. Також в заявці було зазначено, що товар повинен відповідати вимогам ГОСТ, транспортування товару повинно здійснюватись за рахунок покупця та вказана дата відвантаження товару - 02.03.2010р.

Позивачем за накладною № АТ0035 від 02.03.2010р., в якій є посилання на договір № 34 від 17.02.2010р., здійснено поставку борошна вищого ґатунку у кількості 20т та мішків у кількості 400шт. на загальну суму 41740 грн. Зазначений товар у тарі був прийнятий директором відповідача гр. Перкіним І.В. без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено відповідним підписом в графі накладної ”Отримав” та довіреністю № 2/3 від 02.03.2010р.

Сторони погодили, що покупець зобов’язаний сплатити постачальнику вартість фактично прийнятого товару протягом 5 банківських днів з моменту прийомки товару та підписання сторонами документів, які підтверджують прийомку товару (п.5.2. договору). Отже, кінцевим днем сплати відповідачем отриманого товару за накладною № АТ0035 вважається 10.03.2010р.

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 41740 грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Враховуючи, що сума боргу відповідача в розмірі 41 740 грн. підтверджена матеріалами справи, а доказів її сплати суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами договору сторони передбачили відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки (п.6.3. договору). На підставі вищевказаного пункту договору позивач вимагає стягнути з відповідача 1523, 8 грн. за період з 11.03.2010р. по 12.05.2010р.

Відповідно до ст.1 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому ст.3 вищевказаного закону закріплено, що розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд зауважує, що позивачем враховані обмеження, встановлені ст.3 вищевказаного закону, але невірно визначена загальна кількість днів, за які нараховується пеня (нарахування здійснювалось за 65 днів, а потрібно - за 63 дні). За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача 1476, 91 грн. пені за період з 11.03.2010р. по 12.05.2010р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу 249, 31 грн. інфляційних за березень-квітень 2010р. та 222, 99 грн. річних за період з 11.03.2010р. по 12.05.2010р. З урахуванням того, що при арифметичному розрахунку суми річних позивач припустив аналогічну помилку, що і при розрахунку пені, суд стягує з відповідача на його користь 216, 13 грн. за період з 11.03.2010р. по 12.05.2010р. та 249, 31 грн. інфляційних за березень-квітень 2010р. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє зв’язку з необґрунтованістю.

Посилання відповідача на неможливість надати обґрунтовані заперечення на позовну заяву у зв’язку з порушенням позивачем вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України суд до уваги приймає, оскільки матеріали справи містять належні докази відправлення відповідачеві позовної заяви (фіскальний чек № 4735 від 14.05.2010р. та опис вкладення до цінного листа від 14.05.2010р.). Крім того, представник ПП ”Статус-Буд” гр. Авдєєв В.П. брав участь у судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2010р. у господарському суді Черкаської області, і мав право відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 549, 610, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Статус-Буд” (м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 9/38, р/р 26000001091001 в АТ ”Індекс-банк” м. Донецьк, МФО 335850, ЄДРПОУ 35298737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Агротайм” (м. Черкаси, вул. сержанта Смирнова, 3/9, р/р 26003013000103 в АТ ”Сбербанк Росії” м. Черкаси, МФО 320627, ЄДРПОУ 36091155) - 41740 грн. боргу, 1476 грн. 91 коп. пені, 249 грн. 31 коп. інфляційних, 216 грн. 13 коп. річних, 436 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя