Рішення № 10669719, 30.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.10 р.                     Справа № 43/171                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Маранта”, м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором №66/65АЕСр від 28.11.07р. у розмірі 39183,52грн.; стягнення заборгованості за договором №21/512АЕСр від 29.05.08р. у розмірі 52278,17грн.

Представники сторін:

від позивача: Оганджанян В.С. за дов. №11 від 01.04.2010р.

від відповідача: Потоцька С.С. за дов. №301/56Д від 02.10.2009р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Маранта”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором №66/65АЕСр від 28.11.07р. у розмірі 39183,52грн.; стягнення заборгованості за договором №21/512АЕСр від 29.05.08р. у розмірі 52278,17грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договорами підряду №66/65АЕСр від 28.11.2007р., №21/512АЕСр від 29.05.2008р., в частині оплати вартості виконаних робіт, а також договір підряду №66/65АЕСр від 28.11.2007р. з протоколом розбіжностей, договір підряду №21/512АЕСр від 29.05.2008р., акти прийомки виконаних підрядних робіт №21 за березень 2008р., №105 за грудень 2008р., кошторис №ІІ-1-8 „Капітальний ремонт термічної печі №14 цеху №103”, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., лист №490/05 від 09.01.2008р., рахунки №22 від 04.03.2008р., №03.10.2008р., платіжні доручення №5416 від 09.08.2008р., №8670 від 10.09.2008р., №8834 від 18.09.2008р., №4469 від 20.10.2008р., акт звірки взаємної заборгованості станом на 01.01.2009р., банківські виписки за 19.03.2010р., 30.03.2010р., 29.03.2010р., 16.04.2010р. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 536, 610, 625, 886 ЦК України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 322 ГК України, Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

27.07.2010р. до канцелярії суду надійшла телеграма за вх.№02-41/911, в якій відповідач повідомляв суд, що явка його представника у судове засідання неможлива у зв’язку з тим, що на підприємстві встановлений режим роботи неповного робочого тижня, тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладався.

29.07.2010р. відповідач звернуся до суду з клопотанням без номеру про надання його представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи та здійснити фотозйомку матеріалів справи. Судом така можливість була надана представнику відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач з правою позицією не визначився, пояснив, що не отримував копії позовної заяви від позивача і просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, відповідно до клопотання без номеру від 29.07.2010р.

Про час та місце проведення судових засідань, призначених на 27.07.2010р. та 30.07.2010р. відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду від 16.07.2010р., 27.07.2010р. Між тим, позовна заява була направлена на адресу відповідача 14.07.2010р., що підтверджується фіскальним чеком №4095 від 14.07.2010р., 16.07.2010р. позовна заява подана до канцелярії суду, що підтверджується вхідний штампом №02-38/8163 від 16.07.2010р., судове засідання призначено на 27.07.2010р., отже відповідач мав достатньо часу для реалізації свого права на захист.

Від так, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено та справу розглянуто за наявними в ній документами, згідно приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Маранта” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” (замовник) був укладений договір підряду №66/65АЕСр, за умовами якого підрядник зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту та модернізації футерівки термічної печі №14 цеху №103 згідно дефектного акту (додаток №1), який є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1. договору). Вартість та об’єм виконуваних робіт визначається локальним кошторисом (додаток №2) та договірною ціною (додаток №3), які є невід’ємними частинами договору (пункт 1.4. договору). Замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконані роботи згідно акту по формі КБ-2В (пункт 1.5. договору). Додаткові роботи, інші витрати, не передбачені договором, необхідність в яких виявилась в процесі виконання договору, оформлюється додатковими угодами сторін в письмовій формі. Оплата за додатковими витрати тами здійснюється окремо від вартості основних робіт (пункт 1.6. договору). Вартість робіт, доручених підряднику за договором складає 168151,26грн., в тому числі ПДВ 20% - 28025,21грн., в тому числі вартість матеріалів замовника – 24200,40грн., в тому числі ПДВ 20% - 4033,40грн. Всього до сплати підряднику за договором підлягає 143950,86грн., в тому числі ПДВ 20% - 23991,81грн. (пункт 3.1. договору в редакції, викладеній в протоколі розбіжностей). Замовник здійснює 25% передплати від кошторисної вартості протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та має право розрахуватися з підрядником поетапно за фактично виконаний об’єм робіт за обопільною згодою сторін (пункт 3.2. договору). Замовник зобов’язується протягом 10 банківських днів прийняти та сплатити виконані роботи згідно акту по формі КБ-2В або двостороннього акту, підписаного замовником та підрядником (пункт 3.3. договору). По закінченню виконання кожного етапу робіт, сторони не пізніше 5-ти денного строку оформлюють акти прийомки виконаних робіт (пункт 6.1. договору). У разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань, встановлених даним договором, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору (пункт 7.2. договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.03.2008р. (пункт 10.1. договору).

Разом з тим, 29.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Маранта” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” (замовник) був укладений договір підряду №21/512АЕСр, за умовами якого підрядник зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту жіночих та чоловічих туалетів в цеху №148 згідно дефектного акту №312/318 від 12.05.2008р. (додаток №1), який є невід’ємною частиною договору, із матеріалів підрядника (пункти 1.1., 1.2. договору). Вартість та об’єм виконуваних робіт визначається локальним кошторисом (додаток №2) та договірною ціною, затвердженої замовником (додаток №2), який є невід’ємною частиною договору (пункт 1.4. договору). Замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконані роботи згідно акту по формі КБ-2В (пункт 1.5. договору). Додаткові роботи, інші витрати, не передбачені договором, необхідність в яких виявилась в процесі виконання договору, оформлюється додатковими угодами сторін в письмовій формі. Оплата за додатковими витрати тами здійснюється окремо від вартості основних робіт (пункт 1.8. договору). Вартість робіт з капітального ремонту жіночих та чоловічих туалетів цеху №148, що доручені підряднику та підлягають сплаті йому за договором, на момент укладення договору визначається договірною ціною, що складає 85002грн., в тому числі ПДВ – 14167грн., згідно кошторису (додаток №3) (пункт 3.1. договору). Замовник здійснює 25% передплати від вартості робіт (суми, що підлягає сплаті підряднику), доручених за договором підряднику, в сумі 21250грн. Остаточний розрахунок за договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок підрядника на підставі підписання актів форми КБ-2В та довідки КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та виставлення рахунку (пункт 3.2. договору). По закінченню виконання кожного етапу робіт, сторони не пізніше 5-ти денного строку оформлюють акти прийомки виконаних робіт (пункт 6.1. договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. (пункт 10.1. договору).

Договори підряду №66/65АЕСр від 28.11.2007р. та №21/512АЕСр від 29.05.2008р. не визнані у встановленому порядку недійсними, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Оцінивши договори, з яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договорів підряду №66/65АЕСр від 28.11.2007р. та №21/512АЕСр від 29.05.2008р. та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з акту прийомки виконаних підрядних робіт №21 за березень 2008р. (т.ф. КБ-2в) на кошторис №ІІ-1-8 „Капітальний ремонт термічної печі №14 цеху №103” позивачем були виконані роботи за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р., вартістю 143950,86грн. з ПДВ.

Вказаний акт підписаний представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем ремонтних робіт за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх об’єму, якості та вартості.

Як вбачається з акту прийомки виконаних підрядних робіт №105 за грудень 2008р. (т.ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (т.ф.№КБ-3) позивачем були виконані роботи з капітального ремонту жіночих та чоловічих туалетів цеху №148 за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р., вартістю 85002грн. з ПДВ.

Вказані акт та довідка підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем ремонтних робіт за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх об’єму, якості та вартості.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи.

Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договорів, згідно з якими строк здійснення остаточного платежу пов’язаний з моментом підписання акту прийомки виконаних робіт. Також слід зазначити, що умовами договору №21/512АЕСр від 29.05.2008р. обов’язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт виникає з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання відповідачем від позивача рахунку.

Таким чином, враховуючи викладене та порядок здійснення розрахунків, передбачений пунктом 3.3. договору №66/65АЕСр від 28.11.2007р., а також, те, що в акті №21 за березень 2008р. відсутня дата його підписання, тому датою його підписання сторонами слід вважати 31.03.2008р. (останній день місяця), суд доходить висновку, що відповідач був зобов’язаний сплатити виконані роботи у сумі 143950,86грн. до 14.04.2008р.

Між тим, враховуючи вищевикладене та порядок здійснення розрахунків, передбачений пунктом 3.2. договору №21/512АЕСр від 29.05.2008р., а також, те, що рахунок №76 від 03.10.2008р. на сплату робіт з капітального ремонту чоловічих та жіночих туалетів цеху №148 у сумі 85002грн. був отриманий відповідачем 24.10.2008р., про що свідчить відмітка наявна на рахунку: „Фінвідділ ЗАТ „АзовЕлектроСталь” Реєстр.№3042 від 24.10.08. (підпис)” та те, що в акті №102 за грудень 2008р. відсутня дата його підписання, тому датою його підписання сторонами слід вважати 31.12.2008р. (останній день місяця), суд доходить висновку, що відповідач був зобов’язаний сплатити виконані роботи у сумі 85002грн. до 19.01.2009р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договорів, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Згідно платіжних доручень №5416 від 09.07.2008р. у сумі 42000грн., №8670 від 10.09.2008р. у сумі 25000грн., №8834 від 18.09.2008р. у сумі 30000грн., №4469 від 20.10.2008р. у сумі 10000грн. відповідачем на день подачі позову лише частково сплачено виконані роботи за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. у загальній сумі 137000грн. Як наслідок за ним за цим договором утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 6950,86грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 6950,86грн. за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Згідно банківських виписок за 29.03.2010р. у сумі 55002грн., за 30.03.2010р. у сумі 20000грн. відповідачем на день подачі позову лише частково сплачено виконані роботи за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. у загальній сумі 75002грн. Як наслідок за ним за цим договором утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 10000грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 10000грн. за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення неустойку (пеню) з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 18027,34грн., за періоди квітень 2008р., травень 2008р.-червень 2009р., липень 2009р.-серпень 2009р., вересень 2009р.-червень 2010р.; 3% річних у сумі 2432,68грн., за період з 01.04.2008р. по 01.06.2010р. та інфляційні втрати у сумі 11772,64грн., за період квітень 2008р. – травень 2010р. за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р., а також неустойку (пеню) з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 24647,82грн., за періоди січень 2009р. – червень 2009р., липень 2009р.-серпень 2009р., вересень 2009р.-червень 2010р.; 3% річних у сумі 3605,02грн., за період з 01.01.2009р. по 01.06.2010р. та інфляційні втрати у сумі 14025,33грн., за період січень 2009р. – травень 2010р. за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу.

Частина 3 ст.549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок неустойки (пені) здійснений позивачем та встановлено, що останній є невірним. Як встановлено судом вище, за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. відповідач був зобов’язаний сплатити виконані роботи у сумі 143950,86грн. до 14.04.2008р. (10 банківських (робочих) днів), тому заборгованість у нього виникла з наступного дня, тобто з 15.04.2008р.; за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. відповідач був зобов’язаний сплатити виконані роботи у сумі 85002грн. до 19.01.2009р. (10 банківських (робочих) днів), тому заборгованість у нього виникла з наступного дня, тобто з 20.01.2009р.

З огляду на викладене, у даному випадку нарахування неустойки (пені) за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. можливе у період з 15.04.2008р. по 13.10.2008р. (182 дні); за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. можливе у період з 20.01.2009р. по 20.07.2009р. (182 дні).

За таких обставин, за розрахунком суду розмір неустойки (пені), який є арифметично вірним за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. складає 4349,30грн.; за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. – 10004,62грн.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних за обома договорами.

Як встановлено вище судом, заборгованість за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. виникла з 15.04.2008р. Окрім того, позивачем не враховано часткові проплати відповідачем виконаних робіт. Таким чином нарахування 3% річних за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. можливе у періоди з 15.04.2008р. по 19.03.2010р. (борг 36950,86грн.), з 20.03.2010р. по 16.04.2010р. (борг 26950,86грн.), з 17.04.2010р. по 01.06.2010р. (борг 6950,86грн.). За розрахунком суду розмір З% річних за цим, який є арифметично вірним складає 2226,39грн.

Також, судом встановлено, що заборгованість за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. виникла з 20.01.2009р. Окрім того, позивачем не враховано часткові проплати відповідачем виконаних робіт за цим договором. Таким чином нарахування 3% річних можливе у періоди з 20.01.2009р. по 29.03.2010р. (борг 85002грн.), з 30.03.2010р. по 30.03.2010р. (борг 30000грн.), з 31.03.2010р. по 101.06.2010р. (борг 10000грн.).

При перевірці розрахунку інфляційних втрат судом враховано моменти виникнення заборгованості за договорами та здійснені відповідачем часткові сплати виконаних робіт. Як наслідок, нарахування інфляційних втрат за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р. можливе у періоди з 15.04.2008р. по 19.03.2010р. (борг 36950,86грн.), з 20.03.2010р. по 16.04.2010р. (борг 26950,89грн.), з 17.04.2010р. по 31.05.2010р. (борг 6950,86грн.); - за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. можливе за періоди з 20.01.2009р. по 29.03.2010р. (борг 85002грн.), з 17.04.2010р. по 31.05.2010р. (борг 10000грн.). Отже, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р., який є арифметично вірним складає 11048,31грн. (враховуючи дефляцію), а за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р. – 11220,26грн. (враховуючи дефляцію).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем невірно розраховано неустойку (пеню), 3% річних та інфляційні втрати, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін згідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 534, 549, 625, 692, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Маранта”, м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором №66/65АЕСр від 28.11.07р. у розмірі 39183,52грн.; стягнення заборгованості за договором №21/512АЕСр від 29.05.08р. у розмірі 52278,17грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1; ідентифікаційний код 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Маранта” (87151, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Варганова, 2/51; ідентифікаційний код 24311420) заборгованість у сумі 6950,86грн., інфляційні втрати у сумі 11048,31грн., 3% річних у сумі 2226,39грн., неустойку у сумі 4349,30грн. за договором №66/65АЕСр від 28.11.2007р.; заборгованість у сумі 10000грн., інфляційні втрати у сумі 11220,26грн., 3% річних у сумі 3086,38грн., неустойку у сумі 10004,62грн. за договором №21/512АЕСр від 29.05.2008р.; витрати по сплаті державного мита у сумі 585,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151,04грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

У судовому засіданні 30 липня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 04 серпня 2010р.