Рішення № 1066971, 14.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Справа № 55/252-07

вх. № 8394/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бушуєва О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м. Київ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 29367,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м. Харків, 28806,00 грн. суми боргу, 561,91 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № КПП/5806 від 05.12.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 серпня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 06 серпня 2007 року представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 14 серпня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення№13223616.(арк.справи№34).

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05 грудня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м. Київ (далі позивач) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м. Харків, (далі відповідач) було укладено договір поставки № КПП/8506, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався прийняти та оплатити в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом поставки є вироби з спінювального полістиролу (одноразова упаковка) та разовий посуд (стакани, тарілки, ложки тощо). Пунктом 1.3 договору передбачено, що загальна кількість партії товару, яка підлягає поставці, визначається сторонами у видаткових або транспортних накладних. Згідно п.1.4 договору товар поставляється партіями, накладна складається за кожну партію та є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна визначається сторонами у рахунку- фактурі та накладних, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін стають невід"ємною частиною цього договору. Згідно 3.5 договору датою поставки товару є дата отримання партії товару, яка вказується у накладній. Пунктом 8.2 договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі повної вартості партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача. В пункті 10.4 договору передбачено, що за прострочення строку оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов вказаного договору позивач передав товар на загальну суму 42806,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПСК-000458 від 16.04.07 р. , яка підписана обома сторонами та скріплена печаткою відповідача (а.с. 14). Згідно п. 3.6 договору, підтвердженням поставки товару є підпис покупця (відповідача) в накладній. У вказаній накладній зазначений саме договір № КПП/8506 від 05.12.06 р., що свідчить про те, що поставка здійснювалась саме на виконання умов цього договору, а також зазначений строк оплати товару - 7 травня 2007 р.

Виходячи з матеріалів справи, відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 14000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 17.04.07 р. (копія якого додана позивачем до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 273 від 06.06.07 р. з вимогою погасити 28806,00 грн. дебиторської заборгованості. Доказами відправлення є належним чином оформлена копія повідомлення № 188378 з відміткою про отримання особисто ОСОБА_1, яка додана до матеріалів справи.(а.с.17).

Відповідач своїм листом № 01-12/06 від 12.06.07 р. повідомив позивача про те, що гарантує оплату заборгованості , яка узгоджена актом звірки в сумі 28806,00 грн. в період з 01.07.07 р. по 10.07.07 р.

Проте, відповідач вказане не виконав, борг перед позивачем склав 28806 грн. , що і стало підставою позивачу для звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 ГК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості у сумі 28806,00 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 561,91 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до п. 10.4 вказаного договору, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 525,526,ч.1 ст.530, ч.1 ст. 612, 629 ЦК України, ст.ст.193, 198, ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (01004, м. Київ, вул. Горького,14-Б, кв. 26, код ЄДРПОУ 31025465, р/р 260080177600 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249) 28806,00 грн. основного боргу, 561,91 грн. пені, 293,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15 серпня 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.