Ухвала суду № 106696126, 11.10.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1853/22

Провадження № 1-кс/626/841/2022

У Х В А Л А

про арешт майна

11 жовтня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022221090000616 від 07.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 06.10.2022 року, а саме автомобільної техніки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.10.2022 о 16:14 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ( ЄО № 1657 від 06.10.2022) від старшого дільничного відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході відпрацювання території Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області , а саме в кар`єрі біля села Степанівка виявлено трактор-навантажувач JCB JS 160 w, який здійснює видобування суміші схожої на пісок, а також біля с. Аполлонівка виявлено транспортний засіб Т-150К, блакитного кольору, д/н НОМЕР_1 та з причепом ГКБ-819 синього кольору, з д/н НОМЕР_2 , в якому знаходиться суміш схожа на пісок.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до ЄРДР за №12021221090000616запопередньоюправовоюкваліфікацією ч.2ст.240 КК України, а саме: порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В ході проведення огляду місця події, яким являється територія піщаному кар`єрі, розташованому в межах села Степанівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області виявлено та вилучено екскаватор JCB JS 160w чорно-помаранчевого кольору без номерного знаку.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків даної події, а саме допитано голову СФГ «Грузінов» ОСОБА_6 , який повідомляє, що видобування піску з домішками глини здійснювалося за усною домовленістю з керівництвом старостинського округу та з керівництвом Сахновщинської селищної ради. В подальшому дану суміш мали використали для полагодження будинків та печей жителів в Аполлонівському старостаті, які в цьому мають потребу. Пояснюють, що не чекали жодних письмових відповідей, у зв`язку з тим, що сталися різкі зміни в погодних умовах та наближається опалювальний сезон. Також, з показів свідків стало відомо, що здійснювалося видобування лише глини.

У ході проведення допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , останній повідомив, що даний екскаватор JCB JS 160w чорно-помаранчевого кольору без номерного знаку належить ОСОБА_8 та підтверджуючих на це документів не надав, після чого даний транспортний засіб вилучено та поміщено до штраф-майданчика ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

У ході телефонного спілкування з ОСОБА_8 , за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , останній надав документи на транспортний засіб JCBJS160w,а самесвідоцтво прореєстрацію машини,в ходічого встановлено,що т/змає д/н НОМЕР_4 ,власником якогоявляється Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Стройбіз».

В ході додаткового огляду місця події, під час огляду трактору чорно-помаранчевого кольору, встановлено його наступні ознаки, це д/н НОМЕР_4 , марку JCB JS 160 w, заводський номер НОМЕР_5 , а також масу машини - 16229 кг.

Таким чином, враховуючи вище викладене необхідно накласти арешт на виявлений та вилучений екскаватор JCB JS 160w чорно-помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_4 , із заводським номером НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У разі не накладення арешту на них можливе його приховування, знищення речових доказів, що підтверджують факт порушення правил охорони або використання надр.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, при цьому від них надійшли клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника/користувача даних транспортних засобів адвокат ОСОБА_3 пояснила, що власник даної техніки є ТОВ «Стройбіз», яке займається відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру займається багатьма видами господарською діяльністю, в тому числі і будівництво житлових і не житлових будівель, тобто будівництвом, тобто вказана техніка задіяна саме в його підприємницькій діяльності і накладення арешту шляхом постановки її на штраф-майданчик призведе до зупинки його діяльності. Також видобування даного піску з домішками глини здійснювалося за усною домовленістю з керівництвом старостинського округу та з керівництвом Сахновщинської селищної ради, який мав використатися для полагодження будинків та печей жителів в Аполлонівському старостаті, які в цьому мають потребу. Крім того, вказану техніку він постійно надає для потреб ЗСУ та ТРО, які з її допомогою облаштовують бліндажі, рви та інші оборонні споруди на території району. В зв`язку з чим просить повернути вказану техніку власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 06.10.2022 року, можуть зберегти на собі сліди злочину, а отже існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим клопотання про арешт вилученого майна є обґрунтованим.

При цьому, розглядаючи питання про вид арешту, який підлягає застосуванню на транспортні засоби та сухої суміші жовтого кольору схожа на пісок, без визначення маси, то при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В судовому засіданні дійсно було встановлено, що власник даної техніки є ТОВ «Стройбіз», яке займається відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру займається багатьма видами господарською діяльністю, в тому числі і будівництво житлових і не житлових будівель, тобто будівництвом, тобто вказана техніка задіяна саме в його підприємницькій діяльності і накладення арешту шляхом постановки її на штраф-майданчик призведе до зупинки його діяльності.

Також видобування даного піску з домішками глини здійснювалося за усною домовленістю з керівництвом старостинського округу та з керівництвом Сахновщинської с/р, який мав використатися для полагодження будинків та печей жителів в Аполлонівському старостаті, які в цьому мають потребу.

Крім того, вказану техніку він постійно надає для потреб ЗСУ та ТРО, які з її допомогою облаштовують бліндажі, рви та інші оборонні споруди на території району.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони вчиняти дії, направлені на його відчуження та навмисне пошкодження засіб Екскаватор JCB JS 160 w чорно-помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_4 , із заводським номером НОМЕР_5 , який належать ТОВ «Стройбіз», до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В зв`язку з викладеним, вищезазначене майно необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику та передати на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «Стройбіз», юридична адреса якого: 38160450, м.Харків, вул.Вернадського, 1.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накладення арешт на даний екскаватор та повернути його законному володільцю з обмеженнями, зазначеними вище.

При цьому, відповідно до положень ст.175 КК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022221090000616 від 07.10.2022,за ч.2ст.240КК України задовольнити частково.

Накласти арештна тимчасововилучене майно в ході огляду місця події 06.10.2022 року, а саме: Екскаватор JCB JS 160 w чорно-помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_4 , із заводським номером НОМЕР_5 .

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, пошкодження або навмисного псування даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Транспортний засіб Екскаватор JCB JS 160 w чорно-помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_4 , із заводським номером НОМЕР_5 , який належать ТОВ «Стройбіз», повернути його власнику та передати на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «Стройбіз», юридична адреса якого: 38160450, м.Харків, вул.Вернадського, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна та його повернення, виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1