Постанова № 106695728, 06.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/6477/22

в справі № 760/10605/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369082 від 20.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20 липня 2022 року о 19 год. 25 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 86А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2, 80 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369081 від 20.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.07.2022 р. о 18 год. 55 хв. по проспекту Повітрофлотському, 88 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 22.09.2022 р., було відкладено у зв`язку із надходженням до суду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Різник І.А. про відкладення слухання справи з метою надання адвокатові часу ознайомитись із матеріалами справи, оскільки 21.09.2022 р. між ним та ОСОБА_1 була укладена угода про надання правничої допомоги.

У судове засідання, призначене на 06.10.2022 р., ОСОБА_1 та його представник адвокат Різник І.А. не прибули. Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Різник І.А. до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи по причині зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні. Оскільки до клопотань не було додано жодних документів, на підтвердження поважності причин неприбуття до суду, суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Різника І.А. про відкладення слухання справи, та розглянути справу за наявними матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, володіючи інформацією про складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ознайомившись із матеріалами справи, яка надійшла до провадження суду 18.08.2022 р., ОСОБА_1 та його адвокат мали можливість подати до суду письмові заперечення/пояснення по суті складених відносно ОСОБА_1 протоколів, в яких викласти свою правову позицію по справі, однак зазначених заходів не вжили, що свідчить про наявність ознак зловживання з боку ОСОБА_1 та його представника своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, які визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369082 від 20.07.2022 р. слідує, що 20.07.2022 року о 19 год. 25 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 86А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2, 80 проміле /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 20.07.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено алкоголь в організмі - 2, 80 проміле /а. с. 1/.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проведено за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 2, 80 проміле. Подія була зафіксована на боді камеру, з результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 7/.

До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку із чим на місці було проведено огляд водія за допомогою приладу Драгер, в результаті якого у водія виявлено 2, 80 проміле алкоголю, до медичного закладу водій не направлявся /а. с. 8/

У матеріалах справи також міститься диск з бодікамери інспектора поліції, з якого вбачається, що патрульні поліції 20.07.2022 р. виїхали на виклик про ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 . Під час спілкування з інспектором поліції, остання зазначила, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У зв`язку із чим, водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці ДТП. Водій ОСОБА_1 погодився. Інспектор поліції надав водієві трубку до приладу Драгер для перевірки на герметичність, після чого проведено контрольний забір повітря, алкоголю в приладі не виявлено. Водій ОСОБА_1 дихає у трубку приладу Драгер, проводиться аналіз, у водія виявлено 2, 80 проміле алкоголю. Водій ОСОБА_1 зазначає, що пив пиво. Після чого, інспектор поліції повідомляє, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія ОСОБА_1 вилучені водійські права, водія відсторонено від права керування транспортним засобом /а. с. 9/.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369081 від 20.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.07.2022 р. о 18 год. 55 хв. по проспекту Повітрофлотському, 88 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень /а. с. 3/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце їх зіткнення, технічні ушкодження, завдані внаслідок ДТП. Зі Схемою з місця ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, про що поставили свої підписи без зазначення будь-яких заперечень стосовно правильності складання схеми /а. с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 20.07.2022 р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Повітрофлотському, 86А у правій смузі руху, та відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля, після чого він негайно зупинився, вийшов з свого автомобіля до водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , від якого відчув різкий запах алкоголю, він унеможливив зникнення даного водія з місця ДТП та викликав поліцію /а. с. 6/.

Від пояснень водій ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 20.07.2022 р. о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 369082 від 20.07.2022 р., керував транспортним засобом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Зазначені висновки суду узгоджуються із відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції, чеком з приладу Драгер від 20.07.2022 р., Актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При дослідженні та оцінці доказів суд встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 369081 від 20.07.2022 року відносно водія ОСОБА_1 стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Зокрема, зазначені висновки суду підтверджуються Схемою з місця ДТП, з якою ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис без будь-яких застережень чи зауважень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що водієм ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова