Ухвала суду № 106695240, 21.09.2022, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та зміну обвинуваченому запобіжного заходу

Справа № 621/1764/22

Провадження 1-кп/621/239/22

21 вересня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

учасники справи:

потерпілі:

ОСОБА_4 (не з`явився);

ОСОБА_5 (не з`явився);

ОСОБА_6 (не з`явився);

ОСОБА_7 (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_8

захисник адвокат ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12022221260000183 від 16.07.2022 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/1764/22(провадженняЄРДР№ 12022221260000183від16.07.2022) стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2022 по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2022 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 до участі в справі залучено захисника ОСОБА_9 .

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду надійшли письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.

Враховуючи, що з`ясування питань підготовчого судового засідання можливо вирішити за відсутності потерпілого, суд, керуючись положеннями статей 325 КПК України, ухвалює провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи. Одночасно заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і в даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 4 епізодів тяжких правопорушень, передбачених ч.4 статті 185 КК України, за які, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. 25 липня 2022 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною полишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 порушив покладені на нього цією ухвалою обов`язки, не з`являвся на виклики слідчого та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим прокурор просив змінити раніше обраний запобіжний захід та застосувати більш суворий у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу заперечував, просив продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому визнав, що дійсно порушив заборону покидати цілодобово своє житло та вчинив ще одне кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_11 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш суворий у виді тримання під вартою, та просив продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу;

- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

- доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ч.1 статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Оскільки учасниками судового засідання не заявлено клопотань про повернення обвинувального акту, закриття провадження з підстав, визначених ст.284 КПК України, чи інших заяв, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України не надходило, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на більш суворий у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту1"b"статті 5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,кожен маєправо насвободу таособисту недоторканність.Нікого неможе бутипозбавлено свободи,крім такихвипадків івідповідно допроцедури,встановленої законом,а саме: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

ОСОБА_8 обвинувачуєтьсяу вчиненні4епізодів умиснихтяжких злочинів,вчинених вперіод діїв Українівоєнного стану,за які,у разівизнання винуватим,йому загрожуєпокарання увиді позбавленняволі настрок від п`яти до восьми років.

Останній з інкримінованих епізодів вчинено під час дії обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про існування високого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2022 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 22.09.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, не перебував цілодобово за визначеною адресою, та вчинив нове кримінальне правопорушення, а також не з`являвся на виклики слідчого та прокурора, що свідчить про недостатність вжитих заходів для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При цьому суд зважує на те, що на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, письмові докази не досліджені, а отже ризики, що були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати, однак не забезпечили належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід на більшсуворий західу видітримання підвартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш суворий у виді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства в умовах воєнного стану та зведення до мінімуму ризику вчинення повторних правопорушень й унеможливлення впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, згідно ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тобто, діючим процесуальним законодавством передбачено одночасну можливість застосування слідчим суддею, судом до підозрюваного (обвинуваченого) менш суворого запобіжного заходу у виді застави у визначеному законом розмірі, що, незважаючи на здійснення судочинства в умовах воєнного стану, жодним чином не звужує право підозрюваного на застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно ч.5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання,

Згідно ч.5 статті 331 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12022221260000183 від 16.07.2022 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною4статті 185КК України, досудового розглядуу відкритомусудовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 21.09.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурорапро змінуобвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний йому ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2022 року, на більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят дніву Державнійустанові "Харківський слідчий ізолятор".

Взяти обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 21 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 листопада 2022 року включно.

Виконання ухвалидоручити співробітникамВП №2Чугуївського РУПГУНП вХарківській областіта направити ОСОБА_8 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України в сумі 90800,00 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд чи прокурора в даному кримінальному провадженні

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора негайно повідомити родичів обвинуваченого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 26.09.2022.

Суддя В.Філіп`єва