Рішення № 106694821, 21.09.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6740/21

2/214/461/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/6740/21 за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Представники сторін: від позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Директор Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карий І.О. звернувся до суду з позовною заявою 13 серпня 2021 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради 61 716 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; стягнути з відповідача 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10 квітня 2021 року на перехресті вул. Світлогірська, Каспійська та Байди Вишневецького в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 ; у результаті пригоди було пошкоджено світлофорний об`єкт, що знаходиться у комунальній власності міста та перебуває на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Згідно з договором від 12 травня 2021 року №163-СЗ, укладеним між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», вартість відновлювального ремонту світлофорного об`єкта склала 61 716 грн. 00 коп. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі №214/4010/21, винним у вчиненні ДТП, та в результаті даної пригоди пошкодженні світлофорного об`єкта, належного Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, було визнано ОСОБА_1 . Оскільки вина відповідача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому не потребує окремого доказування. Відтак кошти, витрачені Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на ремонт світлофорного об`єкту, та документально підтверджені, мають бути відшкодовані саме ОСОБА_1 задля відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.35-36).

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, додаткового часу для цього не потребував. При цьому після подання заяви про відкладення розгляду справи 09 червня 2022 року у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, в подальшому до суду не з`являвся, інтересу до ходу розгляду справи не проявляв, будучи обізнаним з її наявністю в провадженні суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».

Враховуючи викладене, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його повторну неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.

Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року, о 21 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Super B», н/з НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя вул. Світлогірська та вул. Каспійська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на заборонений «червоний» сигнал світлофора, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, будучи неуважним за кермом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Captiva», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка по інерції виїхала за межі проїзної частини та контактувала з опорою світлофорного об`єкта, внаслідок чого належний Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради світлофорний об`єкт був пошкоджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е), 12.3 ПДР України.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в матеріалах справи відсутні.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі №214/4010/21, яка набрала законної сили 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судове рішення ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржував та добровільно виконав.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, факт завдання шкоди світлофорному об`єкту, встановленому на ділянці місцевості, де мала місце ДТП, з вини саме ОСОБА_1 встановлений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальним та доказуванню не підлягає, оскільки його істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу.

Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про автомобільні дороги» встановлений обов`язок органів місцевого самоврядування утримувати автомобільні дороги в належному стані.

Так, у ч.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Згідно із п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 296 від 08 листопада 2017 року, до технічних засобів регулювання дорожнього руху належать дорожні світлофори, світлова сигналізація, табло зворотного відліку, дорожні знаки, огородження, дорожня розмітка, напрямні стовпчики, пристрої примусового зменшення швидкості, периферійне обладнання (контролери, засоби обробки і передачі інформації, засоби диспетчерського зв`язку).

Таким чином, світлофорні об`єкти, будучи технічними засобами організації дорожнього руху, перебувають в комунальній власності міста.

Відповідно до Положення, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №2801 від 27 червня 2018 року, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради створено на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Серед основних завдань та функцій департаменту є, зокрема, координація роботи у сфері благоустрою та дорожньо-мостового господарства міста (п.2.1.7).

Судовим розглядом встановлено, що світлофорний об`єкт на перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, значиться на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, тобто зазначений технічний засіб регулювання дорожнього руху м. Кривого Рогу є комунальною власністю територіальної громади міста (а.с.10).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як слідує з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 12 травня 2021 року між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради як «замовником» та ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» як «виконавцем» було укладено договір №163-СЗ (а.с.11-12), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання виконати поточний ремонт світлофорного об`єкту на перехресті вул. Світлогірська та Каспійська в м. Кривому Розі згідно з кошторисом з розрахунком договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору, а замовник – прийняти та оплатити такі послуги (п.1 договору).

Як слідує з п.3.1 р.3 договору, вартість послуг за договором складає 62 582 грн. 40 коп.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником виконавцю на підставі рахунку та згідно з актом наданих послуг, підписаними сторонами (п.4.1 р.4 договору).

Відповідно до кошторису з розрахунками договірної ціни (а.с.13-17), у вартість робіт з ремонту пошкодженого відповідачем світлофорного об`єкта включено такі роботи: демонтаж кабелю по тросу з кріпленням скобами (100 м), демонтаж пішохідного світлофора, що установлюється на конструкції, демонтаж транспортного світлофора, що установлюється на конструкції, монтаж кабелю по тросу з кріпленням скобами (раніше демонтованого), закладення сухе кінцеве для контрольного кабелю, буріння ям глибиною до 2 м бурильно-крановими машинами, готування важкого бетону на щебені, заливка бетоном колонки світлофорної, монтаж транспортного світлофора, що установлюється на конструкції (при роботі на висоті понад 2 до 8 м), монтаж пішохідного світлофора та безпосередньо вартістю світлофорного об`єкта. У кошторис також закладено заробітну плату будівельників, монтажників за виконання обумовлених договором робіт, вартість матеріальних ресурсів та експлуатації будівельних машин.

Додатковою угодою №1 від 23 червня 2021 року до договору №163-СЗ від 12 травня 2021 року передбачено, що сторони погодились на зменшення зобов`язання за договором на суму 866 грн. 40 коп. У зв`язку з цим п.3.1 р.3 «Ціна договору» викладено в наступній редакції: вартість послуг за договором складає 61 716 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 10 286 грн. 00 коп. Усі інші положення договору залишено без змін (а.с.18).

Зазначена в додатковій угоді вартість робіт з поточного ремонту світлофорного об`єкта на перехресті вул. Світлогірська та Каспійська в м. Кривому Розі також вказана у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 61 716 грн. 00 коп. (а.с.19).

Факт виконання ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» робіт, обумовлених договором №163-СЗ від 12 травня 2021 року на замовлення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради підтверджується актом №22-1 від 14 червня 2021 року про приймання виконаних робіт, підписаним обома сторонами без зауважень (а.с.20-22), квитанцією від 18 червня 2021 року про оплату замовником послуг ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» на суму 61 716 грн. 00 коп. (а.с.29).

Положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, при визначенні розміру завданої шкоди суд бере до уваги надані позивачем акти про вартість виконаних робіт, кошторис та розрахунки до нього, оскільки в них відображається розмір договірної ціни на проведені роботи, витратні матеріали. Доказів, які б свідчили про її завищення судом не встановлено, а відповідачем не надано.

Враховуючи, що на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що з вини ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Skoda Super B», н/з НОМЕР_1 , який спричинив виникнення ДТП, було пошкоджено світлофорний об`єкт, що знаходиться у комунальній власності міста та перебуває на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, суд дійшов висновку, що розмір матеріальних збитків в сумі 641 716 грн. 00 коп. є доведеним та підлягає стягненню з відповідача на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, яким такі збитки фактично понесені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.4).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради 61 716 (шістдесят одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ 03364234, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення суду складено та підписано 21 вересня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко