Вирок № 106694723, 11.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3799/22

Провадження № 1-кп/0182/962/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за № 12021046340000618 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, із освітою 9 класів, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 класу Нікопольського ліцею № 4 Нікопольської міської ради, не працює, не заміжня, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13.10.2021 о 13:48 год. неповнолітня ОСОБА_2 перебувала в приміщенні магазину «Єва-97», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину.

В той же день, у період часу з 13:51 год. по 13:55 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-97», що належить ТОВ «РУШ», реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч немає працівників магазину та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала з торгівельної вітрини магазину «К.О.С. ножиці для кутикул, лезо 20 мм.», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2413 від 23.09.2022 становить 192,00 грн., та пройшовши далі, викрала з торгівельної вітрини магазину «Бік станок для гоління чоловічий одноразовий «Флекс3» 3 шт.», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2413 від 23.09.2022, становить 99 грн. 85 коп., викрадені речі у подальшому поклала до кишень своїх штанів.

Після чого ОСОБА_2 , пройшовши через працюючу касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, попрямувала у напрямку виходу з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим товаром ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, чим своїми діями спричинила матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 291 грн. 85 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви керуючого магазином «Єва-97» про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2021; розпорядження про проведення позапланової інвентаризації майна, яке знаходиться на балансі ТОВ «РУШ» від 14.10.2021; акта контрольного перерахування залишків товарів ТОВ «РУШ» (Єва-97) від 14.10.2021; довідки керуючого магазина «Єва-97» від 14.10.2021 про вартість викраденого товару; протоколу пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від28.11.2021;протоколу оглядувідеозапису від09.11.2021з доданимидо ньогофототаблицею тадиском звідеозаписом;висновку судово-товарознавчоїекспертизи №2413від 23.09.2022.

6 жовтня 2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за № 12021046340000618 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Прокурором надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що неповнолітня підозрювана у присутності свого законного представника та захисника беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності законного представника - свого батька ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 16-17). У вказаній заяві законним представником неповнолітньої обвинуваченої та захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 15).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву неповнолітньої ОСОБА_2 складеної у присутності її законного представника батька ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника та представника потерпілої юридичної особи, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист неповнолітній підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.

Так, ОСОБА_2 судимості не має (а.п. 50, 84), є ученицею 11-Б класу Нікопольського ліцею № 4 Нікопольської міської ради, за місцем навчання зарекомендувала себе недисциплінованою ученицею. Навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю. За характером неврівноважена, імпульсивна, конфліктна, прагне до самостійності. Схильна до пропусків занять. Мати і батько не приділяють належної уваги вихованню доньки, не користуються у неї авторитетом. Проживає періодично із матір`ю і з батьком. Має молодших сестру і брата. Палить, вживає алкогольні напої (а.п. 86). Має постійне місце проживання (а.п. 110). Обвинувачена ОСОБА_2 виховується батьком.

ОСОБА_2 створені незадовільні умови для проживання та навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов, помешкання, де мешкає неповнолітня має незадовільний стан. Будинок потребує ремонту, в будинку старі меблі, брудно, наявне електропостачання. Кімната в якій мешкає неповнолітня потребує ремонту. Проживає ОСОБА_2 разом з батьком. Неповнолітня має девіантну поведінку. Батько недостатньо приділяє уваги вихованню та утриманню доньки (а.п. 64).

Протягом 2020-2021 років, родина ОСОБА_2 неодноразово охоплювалася соціальними послугами, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. З батьками неповнолітньої обвинуваченої була проведена робота щодо належного виховання та утримання дітей, створення належних та комфортних умов для проживання, ведення здорового способу життя, профілактики негативних явищ та протиправної поведінки, налагодження емоційних контактів між членами родини, формування у дітей навичок самообслуговування та залучення їх до навчального процесу. Під час роботи з родиною ОСОБА_2 мінімізовано наслідки складних життєвих обставин, тому завершено надання соціальних послуг (а.п. 62).

Неповнолітня ОСОБА_2 не перебуваєна облікуу секторіювенальної превенціїНікопольського РУПГУНП вДніпропетровській області. На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачена ОСОБА_2 не перебуває (а.п. 66, 68, 70), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

Вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім є додатковою гарантією для дитини, яка опинилася у конфлікті із законом.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 67КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 100 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТОВ «РУШ» «Єва-97», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також судвважає необхіднимстягнути зобвинуваченої процесуальнівитрати назалучення експертапри проведеннісудово-товарознавчоїекспертизи № 2413 від 23.09.2022 згідно довідкив сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.1179Цивільного кодексуУкраїни неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Як вбачається зі свідоцтва про народження та паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, яка досягла 16 років (а.п. 99-100).

Батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 , з яким вона проживає.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , на даний час досягла 16-ти років, проживає з батьком - ОСОБА_4 , тому стягнення процесуальних витрат у розмірах визначених судом здійснюється з обвинуваченої, проте при недостатності, або відсутності майна у неповнолітньої ОСОБА_2 - стягнення суми процесуальних витрат здійснюється з її батька ОСОБА_4 . Після досягнення обвинуваченою ОСОБА_2 повноліття, обов`язок її батька щодо відшкодування процесуальних витрат припиняється.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТОВ «РУШ» «Єва-97», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з її батька - законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1