Ухвала суду № 106694549, 11.10.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12020040440001071 та №12021040030000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 , та необхідністю дослідження відеоматеріалів, прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися і зокрема вчинення обвинуваченим злочину у період іспитового строку зокрема враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує у разі доведеності його провини. Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимим зауважив на необхідність надання часу для ознайомлення з ним.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення та зауважив суду, що докази у матеріалах кримінального провадження зібрані з порушенням вимог КПК надав суду відповідне клопотання пославшись на експертне дослідження постанов: про визначення групи прокурорів від 10 жовтня 2020 року, про утворення слідчої групи від 09 жовтня 2020 року, про визнання потерпілим від 09 жовтня 2020 року, які не мають підпису уповноваженої особи, а тому похідні від них докази є недопустимими. Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку по суті зауважив, що докази надані прокурором не доводять вину його підзахисного, а тому заперечує проти задоволення цього клопотання та просив суд обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника і просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив також застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт, тому як він ручається, що ОСОБА_4 буде належно виконувати свої обов`язки і не буде переховуватись від суду.

Обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора судом допитані потерпілі, свідки, досліджені письмові матеріали, а тому обвинувачений не зможе впливати свідків та потерпілих, та суд вважає доцільним відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, що позбавить обвинуваченого можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення та переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24 жовтня 2022 року 14.00 години. Резервним днем визначити: 01 листопада 2022 року 15.00 години.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 09грудня 2022 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні, слідчого та прокурора.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки: утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)», ВП ДРУП ГУНП.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.

Суддя ОСОБА_1