Рішення № 106694462, 03.10.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4674/22

(2/199/2249/22)

РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 березня 2021 року близько 16 год. 05 хв. в м. Дніпрі на вул. Малиновського в районі будинку № 66 голова Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» Середа Олександр Петрович, керуючи автомобілем Lexus LХ570 державний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за Відповідачем, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого двічі підряд скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S80 державний номер НОМЕР_2 під керуванням Позивача, який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volvo S80 державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстовано за Позивачем, були спричинені значні механічні пошкодження. Крім того, в результаті ДТП Позивач отримав тілесні ушкодження і машиною швидкої допомоги був доправлений з місця ДТП до Дніпровської міської клінічної лікарні № 6 для обстеження.

У зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороновим Д.А. 31 березня 2021 року були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131287 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131288, у яких зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У цих же протоколах уповноваженою особою при їх складанні зазначено, що власником автомобіля Lexus LХ570 державний номер НОМЕР_1 є Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ». Крім того, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 15.07.2022 р. № 31/4-К-139-2022 підтверджено власність вказаного автомобіля за Селянським (фермерським) господарством «НОВЕ»

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287. Провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131288, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 постанову Амур-Ннжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у цій же справі залишено без змін

Згідно з Висновком експертного дослідження автотоварознавця № 111/21А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ, складеного 22 квітня 2021 року судовим експертом Пилипенком Олександром Степановичем на підставі доручення № 74890 від МТСБУ про проведення автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС складає 235 042,42 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС, що підлягає заміні, складає 101 938,31 грн., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volvo S80 4.4і AWD державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 101 938,31 грн. (сто одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім гривень 31 коп.), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volvo S80 4.4і AWD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 91 797,04 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривень 04 коп.) (Без урахування складової ПДВ. *).

Так як відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем Lexus LХ570 державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП, і Відповідача, як власника вказаного автомобіля, не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплату страхового відшкодування Позивачу у сумі 91 797,06 грн. здійснило Моторне (транспортне) страхове бюро України згідно з платіжним дорученням від 16 травня 2022 року № 819681.

Фактично ж вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 для Позивача склала 121 820,25 грн. (ПДВ 7 420,04 грн.), у тому числі:

44 520,25 грн. (ПДВ 7 420,04 грн.), сплачені на адресу ПрАТ «Скандик Моторе» за виконані роботи і запчастини згідно з актом виконаних робіт від 16.06.2021 року № 6661, що підтверджується банківськими квитанціями від 08.04.2021 № 0.0.2080086178.1 на суму 23 000,00 грн., від 05.05.2021 № 0.0.2112595531.1 на суму 19 000,00 грн. і від 22.06.2021 № 0.0.2171285556.1 на суму 2 520,25 грн.;

20 600,00 грн. (без ПДВ), сплачені на адресу ФОП ОСОБА_3 за запчастини згідно з накладною від 24.06.2021 року № 12;

56 700,00 грн. (без ПДВ), сплачені на адресу ФОП ОСОБА_4 за виконані роботи, згідно з рахунком-фактурою від 11.07.2021 року № 110721 та актом № 110721 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченою Позивачу МТСБУ, і сумою витрат на відновлювальний ремонт автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 121 820,25 грн. - 91 797,06 грн. = 30 023,19 грн.

Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 порівняно з Висновком № 111/21А від 22.04.2021 зменшилася через те, що Позивач у зв`язку з відсутністю коштів на придбання нових деталей придбав частину деталей, які були в користуванні, через ФОП ОСОБА_3 , а роботи з їх встановлення були виконані ФОП ОСОБА_4 , оскільки ПрАТ «Скандик Моторе» виконує роботи з встановлення лише нових оригінальних запчастин.

Позивач здійснював оплату вартості деталей ФОП ОСОБА_3 згідно з накладною від 24.06.2021 року № 12 готівковими коштами в обмін на надані деталі. Позивач здійснював оплату вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 згідно з рахунком-фактурою від 11.07.2021 року № 10721 та актом № 110721 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) готівковими коштами в обмін на виконані роботи та відремонтований автомобіль.

Крім того, Позивач сплатив ПрАТ «Скандик Моторе» 690,00 грн. за виконання робіт з діагностики пошкоджень автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно з Актом виконаних робіт від 30.03.2021 року № 10429-К, що підтверджується чеком від 30.03.2021 року № 353155.

Також за експертне дослідження автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 Позивач сплатив 3 500,00 грн. (без ПДВ) на адресу ФОП ОСОБА_5 , внісши вказану суму до каси, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.03.2021 року № 2002. ФОП ОСОБА_5 і його працівники виконували посередницькі функції між Позивачем і МТСБУ з формування і передачі документів для виплати страхового відшкодування та судовим експертом з питання експертного дослідження автомобіля.

Крім того, Позивач поніс поштові витрати у сумі 67,00 грн по пересилці документів щодо ДТП на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, що підтверджується експерс-накладною Нової пошти від 12.03.2021 року № 59000656432934.

Позивач після ДТП був доставлений машиною швидкої допомоги до Дніпровської міської клінічної лікарні № 6, де був оглянутий черговими лікарями травматологом і хірургом і які рекомендували Позивачу зробити комп`ютерну томографію шийного відділу хребта, що Позивач зробив, скориставшись послугами ТОВ «ЄВРО СЕРВІС УКРАЇНА», сплативши за вказані послуги 1 400,00 грн., що підтверджується результатами комп`ютерної томографії від 11.03.2021 р. № 37548 і касовим чеком № 0000020568 від 1 1.03.2021.

Також на виконання рекомендації лікарів позивач змушений був придбати бандаж на шийний відділ хребта м`якої фіксації вартістю 232,99 грн., що підтверджується касовим чеком № 30089 від 10.03.2021 р.

Посилаючись на вище викладене позивач просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 35 913,18 грн., у тому числі: 30 023,19 грн. - різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченою Позивачу МТСБУ, і сумою витрат Позивача на відновлювальний ремонт автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 690,00 грн. - витрати на виконання робіт з діагностики пошкоджень автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3 500,00 грн. - витрати на оплату експертного дослідження автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 67,00 грн. - поштові витрати по пересилці документів щодо ДТП на адресу МТСБУ; 1 400,00 грн. - витрати на оплату комп`ютерної томографії шийного відділу хребта Позивача; 232,99 грн. - витрати на придбання бандажу на шийний відділ хребта м`якої фіксації для Позивача, стягнути з Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 22 липня 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 жовтня 2022 року розглянуто справу по суті та ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 березня 2021 року близько 16 год. 05 хв. в м. Дніпрі на вул. Малиновського в районі будинку № 66 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus LХ570 державний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за Відповідачем, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого двічі підряд скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S80 державний номер НОМЕР_2 під керуванням Позивача, який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volvo S80 державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстовано за Позивачем, були спричинені значні механічні пошкодження. Крім того, в результаті ДТП Позивач отримав тілесні ушкодження і машиною швидкої допомоги був доправлений з місця ДТП до Дніпровської міської клінічної лікарні № 6 для обстеження.

У зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороновим Д.А. 31 березня 2021 року були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131287 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131288, у яких зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У цих же протоколах уповноваженою особою при їх складанні зазначено, що власником автомобіля Lexus LХ570 державний номер НОМЕР_1 є Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ». Крім того, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 15.07.2022 р. № 31/4-К-139-2022 підтверджено власність вказаного автомобіля за Селянським (фермерським) господарством «НОВЕ»

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287. Провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131288, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 постанову Амур-Ннжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у цій же справі залишено без змін

Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частина 1, пункти 1, 3 і 4 частини 2, частина 5 статті 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частина 1 статті 12 ЦК України Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Стаття 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина І, пункти 8, 9 частини 2 статті 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Стаття 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особазазналау зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України Страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору

Частини 1 і 2 статті 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: І) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Частина 1 статті 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частини 1, 3 статті 1172 ЦК України Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Стаття 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка ЦЮ діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. 4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1192 ЦК України Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали можливість встановити зв`язок між Селянським (фермерським) господарством «НОВЕ» та ОСОБА_2 , а саме що останній є його засновником, таким чином судом не було встановлено обставин, які надають право позивачеві на звернення до суду з позовом про саме до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ», як до власника транспортного засобу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової та моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 79, 81, 89, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди – відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2022.

Суддя О.О. Богун

03.10.2022