Рішення № 10669297, 03.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2010Справа №2-16/3484-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» (95494, м. Сімферополь, п. Комсомольське, вул. Зелена,11, ідентифікаційний код 00858409)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, б. 54, кв.105)

Про стягнення 17200, 00 грн. та повернення автомобіля.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Твердюков Е.М. – представ., дов. б/н від 25.11.2008р.

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди автомобіля № 5 від 01.01.2008р. у розмірі 17 200, 00 грн. та зобов’язати відповідача повернути позивачу за актом приймання – передачі автомобіль марки КАМАЗ державний номер 87-87 КРО.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися свої обов’язки за договором № 05 від 01.01.2008 р., у зв’язку з чим заборгованість Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича перед Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» складає 17 200,00 грн.

У судовому засіданні 03.08.2010р. позивач надав, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу автомобіль марки КАМАЗ державний номер 87-87 КРО, оскільки в договорі між сторонами не було обумовлено повернення автомобіля саме за актом приймання – передачі. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.(а.с.28)

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та просив стягнути з відповідача 17200,00 грн. заборгованості, яка включає заборгованість за орендну плату за період з 31.01.2008р. по 04.01.2010р. у сумі 2800, 00 грн. та заборгованість по оплаті неустойки відповідно до ч.2. ст.. 785 ЦК України за неповернення автомобілю за період з 31.01.2010р. по 30.06.2010р. у сумі 14400,00 грн., а також зобов’язати повернути орендоване майно. Крім того, надав письмові пояснення щодо розміру стягуваної суми, з вказівкою періоду виникнення заборгованості. Вказані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.(а.с.31)

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень та власний підпис СПД Кравченко В.П. у поштовому повідомленні (а.с.21, 26,32)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» (Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Кравченко Валерієм Петровичем (Орендар) був укладений договір № 05 на оренду автомобіля, згідно п.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування автомобіль марки КАМАЗ державний номер 87-87КРО. Передача автомобіля оформлювалось актом приймання – передачі. (а.с.8)

Відповідно до п.6.1. Договору дійсний договір вступає в силу з 01.01.2008р. та діє по 01.12.2009р. Отже, на час звернення позивача до суду з цім позовом договір закінчив свою дію.

Відповідно до акту приймання – передачі від 01.01.2008р. Орендодавець передав автомобіль у користування Орендарю. (а.с.12).

Згідно з п.4.1.Договору плата за оренду визначена сторонами у сумі 1200,00 грн. за місяць незалежно від результатів господарської діяльності. Орендна плата за перший місяць вноситься при укладенні договору, а у подальшому не пізніше 01 числа місяця за який проводиться оплата з урахуванням індексу інфляції. (п.4.2.Договору)

У разі затримки повернення автомобіля з оренди, оренда плата стягується у подвійному розмірі за весь час затримки. (п.4.5 Договору).

За несвоєчасне або неналежне виконання свої обов’язків за договором, сторони несуть матеріальну відповідальність передбачену чинним законодавством. (п.5.1 Договору).

Як вказує позивач у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов укладеного договору позивачем була здійснена передача автомобіля в оренду відповідача.

Однак, після закінчення строку дії договору, всупереч умовам Договору автомобіль Орендодавцю повернутий не був та за відповідачем утворилась заборгованість з орендних платежів станом на 24.06.2010р.

Таким чином, на день звернення до суду з позовом заборгованість Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича перед Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» за несвоєчасну сплату орендної плати складала 17 200,00 грн., у тому числі заборгованість за орендну плату за період з 31.01.2008р. по 04.01.2010р. у сумі 2800, 00 грн. та заборгованість по оплаті неустойки відповідно до ч.2. ст.. 785 ЦК України за неповернення автомобілю за період з 31.01.2010р. по 30.06.2010р. у сумі 14400,00 грн.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди автомобіля № 05 від 01.01.2008 р., у зв’язку з чим позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича заборгованості з орендної плати за користування автомобілем у сумі 2 800,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Уточнені позовні вимоги в частині зобов’язати відповідача повернути автомобіль марки КАМАЗ державний номер 87-87 КРО позивачу також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вже було вказано вище, договір припинив свою дію 01.12.2009р.

У п.3.9.Договору сторони обумовили, що після закінчення строку дії договору Орендар зобов’язаний своєчасно повернути технічно придатний автомобіль у повній комплектації та документи на нього.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та вказані положення договору, суд також вважає обґрунтованими вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» до Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича щодо стягнення неустойки за період з 31.01.2010р. по 30.06.2010р. у сумі 14400,00 грн.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідач не надав відзиву на позовну заяву, тобто, не скористався свої правом, передбаченим ст..22 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відповідних доводів та міркувань стосовно заявлених відносно нього вимог. Також, відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості з орендної плати та неустойки на загальну суму 17200,00 грн., не прийняв участі у звірці розрахунків з позивачем.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Кравченко Валерія Петровича (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, б. 54, кв.105, реєстраційний номер фізичної особи – підприємця ЄДР 20024360208) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201» (95494, м. Сімферополь, п. Комсомольське, вул. Зелена,11, ідентифікаційний код 00858409) заборгованість з орендної плати у сумі 17 200,00 грн., у тому числі заборгованість за орендну плату у сумі 2800, 00 грн. та заборгованість по оплаті неустойки у сумі 14400,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.