Рішення № 10669266, 03.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2010Справа №2-4/1961-2010 За позовом – ВАТ «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Смаілова Шевкета Серверовича, (96420, Чорноморський р-н, с. Межводне, вул. Советська, 10а)

Про стягнення 33 308,27 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – Бесчетнов А.Ю., дов. від 05.01.2010р.

Від відповідача – Барановський Д.М., дов. від 26.04.2010 р.

Суть спору: ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи – підприємця Смаілова Шевкета Серверовича, с. Міжводне, Чорноморського району, про стягнення заборгованості з врахуванням 3%річних та інфляції у загальній сумі 33308,27 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору №330 від 20.12.2004 р. та Правил користування електричною електроенергією відповідач здійснив самовільний демонтаж розрахункового обліку типа СО-ЕАКЗМ №03153510-50А показники 06383 та підключив об’єкт «магазин «Эльвина» без оформлення належним чином документів в Чорноморського РЕМ, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не оплачувалася. Про дане порушення було складено акт №101672 від 17.07.2008 р., з яким ФОП Смаілов Ш.С. був ознайомлений. 05.08.2008 р. відбулося засідання комісії ВАТ «Крименерго», яка розглянула цей акт, визнала його законним та обґрунтованим. Протокол засідання комісії з рахунком на оплату недооблікованої електричної енергії було вручено відповідачу 21.08.2008 р., але він відмовився від підпису. Вартість використаної недооблікованої електричної енергії була розрахована відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією та п.п. 7 п. 2.1, п. 2.6 Методики визначення об’єма та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р., та становить 31906,99 грн. Повторний рахунок на оплату недооблікованої електричної енергії відповідач отримав 11.12.2009 р. та не оплатив протягом 30 календарних дні, у зв’язку з чим за період з 10.01.2010 р. – 31.03.2010 р. йому були нараховані інфляційні втрати у сумі 1191,48 грн. та річні у сумі 209,80 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що актом про правопорушення від 17.07.2008 р. №101672 не встановлено, що електрична енергія споживалася, але не обліковувалася, оскільки споживання здійснювалося через засіб обліку, який був встановлений та опломбований працівниками Чорноморського РЕМ. Відповідно до акта №2463 від 05.08.2008 р. підставою для проведення перерахунку об’єма електричної енергії вказано «зрив пломби електропостачаючої організації», але це суперечить акту №101672 від 17.07.2008 р. На думку відповідача сума позову не є сумою заборгованості у розумінні Інструкції по заповненню форми звітності 5 НКРЕ «Звіт про розрахунки за спожиту електричну енергію», затвердженої постановою НКРЕ 23.11.2005 р. №1044. Крім того, відповідач не згоден з твердженням, що самовільно демонтував розрахунковий облік. За його поясненнями для заміни однофазного лічильника на 3-фазний він звернувся до Чорноморського РЕМ. В кабінеті працівника Чорноморського РЕМ Васильєва В.С. відбулася угода про виконання за плату необхідних робіт. Після оплати в Чорноморський РЕМ йому були видані технічні умови щодо заміни обліку. Оригінали технічних умов та квитанції про оплату були передані гр.. Васильєву В.С. Весною 2007 р. Васильєв В.С. виконав обумовлені роботи з демонтажу однофазного лічильника та установки 3-фазного, при цьому старий лічильник був роз пломбований, а новий – опломбований. Всю необхідну документацію Васильєв В.С. пообіцяв передати через декілька тижнів, після повернення з експертизи, але не передав. Відповідач також не згоден з розрахунком заборгованості за електричну енергію, оскільки позивачем не була врахована кількість годин роботи струмоприймачів, вказана в додатку №12 до договору №330 від 20.12.2004 р., а також сезонність роботи магазина. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва у порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2008 р. при проведенні перевірки у магазині «Ельвіна» (с. Міжводне, вул.. Советська, 10-а), який належить ФОП Смаілову Ш.С., працівниками структурного підрозділу ВАТ «Крименерго» Чорноморський РЕМ було встановлено, що ФОП Смаілов Ш.С. порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного демонтажу розрахункового обліку типа СО-ЕАКЗМ №031535 10-50А показники 06383 та підключення об’єкту - магазину «Ельвіна» без оформлення в належному порядку документів в Чорноморському РЕМ. При цьому електрична енергія споживалася, але не сплачувалася.

Про встановлені порушення у присутності ФОП Смаілова Ш.С. було складено акт №101672 від 17.07.2008 р., який був підписаний споживачем з зауваженнями. Для розгляду акта споживача було запрошено на засідання комісії за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська 74/6, каб. 501 на 05.08.2008 р. з 09 год. 00 хвил. до 12 год. 00 хвил. Споживач ухилився від участі в засіданні комісії. Рішенням комісії ВАТ «Крименерго» на підставі Методики визначення об’єма та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, було розраховано вартість використаної недооблікованої електричної енергії в сумі 31906,99 грн.

21.08.2008 р. відповідачу були вручені протокол засідання комісії №2463 від 05.08.2008 р. з додатками та розрахунок на донараховану суму, але ФОП Смаілов Ш.С. від підпису відмовився, про що було складено акт (а.с. 14). Крім того, зазначені документи були повторно спрямовані відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 09.12.2009 р. (а.с. 12, 60). Рішення комісії споживачем не оскаржене, воно не скасовано та не визнано недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Крименерго» та ФОП Смаіловим Шевретом Серверовичем 20.12.2004 р. було укладено договір про поставку електричної енергії №330. Відповідно до розділу 1 постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з розділом 2 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об’єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без засобів обліку.

П. 3.6. Правил користування електричною енергією встановлено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Згідно п. 3.7. для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, внесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні. Місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ, технічними умовами (у разі їх отримання) та проектними рішеннями.

Порядок встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії передбачено у п. 3.8 Правил.

Відповідно до п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що в серпні 2005 р. ФОП Смаілову Ш.С. в магазин «Ельвіна» за адресою: с. Міжводне, вул.. Совєтська, 10-а, було встановлено засіб обліку №031535 типа СО-ЭАКЗМ. Електролічильник та пломби на ньому у кількості 3 шт. прийняв на відповідальне зберігання споживач Смаілов Ш.С., що підтверджується прилученою до матеріалів справи копією підписного Смаіловим Ш.С. наряду-акту приймання №589 від 10.08.2005 р.

Згідно п. 3.19 Правил будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахунку обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

У порушення цих вимог законодавства ФОП Смаілов допустив демонтаж електролічильника типу СО-ЭАКЗМ №031535 без належного оформлення, установку 3-фазного лічильника без розробки технічного завдання та робочого проекту, чим порушив вимоги п. 3.8 Правил. Наслідком цього стало безобліковне споживання електричної енергії.

Твердження відповідача про звернення до Чорноморської РЕМ у вставновленому порядку та проведення його працівниками належним чином робіт з демонтажу 1-фазного лічильника та встановлення 3-фазного лічильника, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Судом було оглянуто журнал реєстрації вхідної кореспонденції у Чорноморської РЕМ за 2006-2007 роки, заяв ФОП Смаілова Ш.С. про заміну 1-фазного обліку та встановлення 3-фазного обліку в цей період не надходило. Відповідачем у порушення вимог ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано також жодних доказів оплати електричної енергії, яку він спожив, а також оплати робіт по встановленню 3-фазного обліку.

Наявні в справі документи свідчать, що відповідачу були видані технічні умови №174 від 27.09.2002 р. на підключення 3-фазного вводу для господарських потреб в приватному домоволодінні по вул.. Советської, 10-а в с. Міжводне Чорноморського району, а також магазина за цією адресою, але ці технічні умови були дійсні лише до 27.09.2004 р. (а.с.54). Отже, в подальшому при виникненні потреби в підключенні 3-фазного вводу ФОП Смаілов Ш.С. був зобов’язаний знов звернутись до Чорноморської РЕМ, здійснити через касу необхідні платежі та отримати передбачену Правилами користування електричною енергією технічну документацію. Твердження представника відповідача про те, що все це було відповідачем зроблено, не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Також відповідачем не доведено, що він здійснював облік витрат електричної енергії та оплату спожитої електричної енергії.

В той же час позивачем надано документи, з яких вбачається, що відповідач не подавав відомості про об’єми спожитої електричної енергії та її оплату не проводив (а.с. 62, 72).

Доводи відповідача щодо неправильного розрахунку заборгованості за електричну енергію, оскільки не було враховано кількість годин роботи струмоприймачів, вказана в додатку №12 до договору №330 від 20.12.2004 р., а також сезонність роботи магазину, не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, при розрахунку добового обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається 12 год/добу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні за згодою сторін були оголошені вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 04.08.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, до ФОП Смаілова Шевкета Серверовича, с. Міжводне Чорноморського району, про стягнення 33308,27 грн. задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи – підприємця Смаілова Шевкета Серверовича, (96420, Чорноморський район, с. Міжводне, вул.. Советська, 10-а, ідентифікаційний номер 2316814038, р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 33308,27 грн.

3. Стягнути з фізичної особи – підприємця Смаілова Шевкета Серверовича, (96420, Чорноморський район, с. Міжводне, вул.. Советська, 10-а, ідентифікаційний номер 2316814038, р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) 333,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.