Ухвала суду № 106692566, 19.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6373/22

Номер провадження № 1-кс/756/1105/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с. Троїцьке, Моздокського району Республіки Північна Осетія - Аланія, російська федерація, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.09.2020 року близько о 17:30 знаходячись на подвір`ї школи № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який довго не тривав.

Під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 у ОСОБА_7 , який на той час мав при собі газовий балончик, виник умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цього ж дня, в невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі газовий балончик, та запропонував останньому здійснити свої злочинні наміри, на що він погодився.

Цього ж дня, 05.09.2020, приблизно о 19:30 год., реалізуючи свій умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прийшли до спортивного майданчику школи №216, що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, буд. 8 Г, де в цей же час знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її неповнолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 зайшли в середину спортивного майданчику школи №216, де знаходились потерпілі ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_10 , її мати ОСОБА_9 , молодь та діти. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали провокувати ОСОБА_8 на конфлікт. При цьому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 почали грубо порушувати громадський порядок, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою в присутності молоді та дітей. Намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_8 став бігти, але в цей момент ОСОБА_4 поставив йому підніжку, в результаті чого останній впав на землю. Побачивши це, ОСОБА_9 та молодь підбігли до ОСОБА_8 , який лежав на землі, а біля нього стояли ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та почали з`ясовувати, що саме трапилося. В цей час ОСОБА_8 підвівся на ноги та вибіг з територію спортивного майданчику школи №216. За ним слідом вибіг ОСОБА_4 , а за ним ОСОБА_9 .

В цей час, коли ОСОБА_9 вибігала зі спортивного майданчику школи №216, вона зачепила велосипед, який стояв на вході. Побачивши це, ОСОБА_4 , тримаючи у руці газовий балончик, підійшов до неї та намагався розпилити його їй в обличчя, але вміст балончика потрапив в обличчя її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , спричинивши тим самим хімічний опік кон`юнктиви правого ока І ступеню. Після чого, ОСОБА_4 побіг слідом за потерпілим ОСОБА_8 , наздогнав останнього та збив з ніг, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 опинився на землі. Коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився на землі, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого останній відчув фізичний біль. В цей же час до них підбіг ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та молодь. Та між ними продовжився словесний конфлікт. В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження молоді та перехожих припинити хуліганські дії, почали штовхати та тягати за одяг ОСОБА_8 , останній намагався встати на ноги, але в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які мали при собі газові балончики, розпилили їх йому в обличчя, спричинивши тим самим хімічний опік обох очей.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік кон`юнктиви правого ока І ступеню, ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік обох очей, садна в лобній ділянці справа та зліва, на лівій боковій стінці живота, передній поверхні лівого колінного суглобу, синці в правій надлопатковій ділянці, передній поверхні правого плеча в верхній третині.

Отже, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме діями, які виразились у хуліганстві, вчиненому групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, окрім цього відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти потерпілих, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, не займається суспільно корисною працею, тобто не має роботи та постійного джерела доходу, у зв`язку із чим для отримання засобів для існування може вчиняти аналогічні злочини або інші злочини проти власності.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання просила відмовити у задоволенні клопотанні слідчого посилаючись на наступне, що підозра необґрунтована, а ризики відсутні. ОСОБА_4 не оспорює щодо його участі викладених в клопотанні, проте, орган досудового розслідування дещо перекрутив події, а саме, ОСОБА_7 попросили люди розбіратись із п`яними підлітками, які перебували на території школи. ОСОБА_7 намагався донести підліткам, що не можна розпивати алкогольні напої, порушувати громадський порядок, проте відбулася конфліктна ситуація із ОСОБА_11 , унаслідок чого почав кидав каміння в ОСОБА_7 . Однак, ще на початку конфлікту викликали поліцію неодноразово. ОСОБА_4 в той час ще не було. В подальшому ОСОБА_7 зрозумів, що є наявна загрозу з боку нападника то покликав ОСОБА_4 на допомогу. Вони намагались разом вгамувати підлітків, про те, в ході конфлікту ОСОБА_4 був змушений застосувати балончик, оскільки його вдарили в пах ОСОБА_9 . ОСОБА_4 підозру не було вручено 10.12.2020, оскільки прибувши на виклик працівника поліції, йому запропонувала підписати чистий лист паперу, але він відмовився. Підозру вручили лише в серпні 2022, коли його затримали, де в цей момент він і дізнався, що перебуває у розшуку.

В Україні ОСОБА_4 проживає зі своєю цивільною дружиною, хоча є громадянином рф, приймав активну участь в бойових діях в батальйону, який сформовано ГО «Правий сектор». Має контузію. Здійснює дії щодо набуття громадянства. З початку війни, а саме з 24.02.2022, здійснював охорону державних установ, зокрема приміщення СБУ. Повістки про виклик з 2020 року ОСОБА_4 жодного разу не надходили, а поліцейські не відвідували місце проживання ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини наведені захисником, але доповнив наступним, що обставини викладені в клопотанні слідчого мали місце, проте вчиняв дії щодо припинення правопорушень підлітками.

Свідок ОСОБА_12 надала наступні показання, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 , з яким проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З початку війни поїхали до КМДА та записались до громадської організації «Правий сектор». ОСОБА_4 охороняв будівлі СБУ. Працівники поліції до них приїжджали в 2021, але запитували щодо сусіда. Були випадки, коли працівники поліції в домофон телефонували та просили відкрити двері і вони казали, що до сусідів йдуть, а також приходилось відкривати і загальні двері. Вона наразі працює вдома. Чоловік офіційного працевлаштування немає, але підробляє.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.12.2020 в рамках кримінального провадження № 12020100050004907 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2020, з якого вбачається, що 05.09.2020 близько 19:30 год. разом із подругою ОСОБА_14 та дітьми, які були на роликах, проходили повз стадіону, де помітили двох агресивних чоловіків, в одного з них був балончик та ніж. В подальшому чоловіки забігали на стадіон і ловили підлітків. Світлана, зробила декілька зауважень чоловікам, але безрезультатно та почала викликати поліції, проте, чоловік, який ганявся за підлітками, застосував газовий балончик в очі ОСОБА_15 , після чого вона схватилася за очі, окрім цього її донька почала голосно плакати. Далі чоловіки вибігли зі стадіону, один надалі побіг за підлітком, інший на вихід попрямував, в цей час ОСОБА_15 намагалась вийти зі стадіону, тримаючись за очі, ненароком зачепила його велосипед, на що чоловік обурився та знову застосував газовий балончик. Надалі побачила підлітка, який перебував лежачи, а над ним стояли двоє чоловіків і не давали спроби підвестись. Окрім цього, у підлітка випав мобільний телефону, який забрав один із чоловіків. Між цим, газовий балончик застосувався до підлітка який лежав, а також який намагався йому допомогти;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнає особу під фотознімком № 3, яка 05.09.2022 близько 19:30 год. застосував газовий балончик відносно ОСОБА_15 та забрав мобільний телефон у підлітка;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнає особу під фотознімком № 4, яка 05.09.2020 близько о 19:30 год. декілька разів застосував газовий балончик відносно жінки на ім`я ОСОБА_15 та підлітка;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2022, з якого вбачається 05.09.2020 разом із донькою ОСОБА_10 , подругою ОСОБА_16 та її донькою ОСОБА_17 близько о 19:30 год. перебували на стадіоні школи № 216, в цей час побачили двох чоловіків, які забігають на стадіон, ловлять підлітків та збивають з ніг. Надалі підійшла до чоловіка поцікавитись ситуацією, але він наказав не наближатись у грубій форма, в результаті чого вона почала викликати поліцію, та в цей час, чоловік, застосував газовий балончик в очі ОСОБА_15 та дісталось і дитині. Далі, намагаючись вийти із стадіону, заділа ненароком велосипед одного з чоловіків, який до мене підбіг та застосував повторно газовий балончик. Далі я побачила, що лежить підліток, а над ним двоє чоловіків, які не даю змоги встати. Окрім цього, у підлітка випав телефон, один із чоловіків його забрав. При затримання чоловіки також застосували газовий балончик;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнає особу під фотознімком № 3, яка 05.09.2020 близько 19:30 год. на стадіоні школи № 216 застосував газовий балончик відносно ОСОБА_9 та її доньки;

- висновок експерта № 042-13922020 від 18.09.2022, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 мало місце хімічний опік кон`юнктиви 1-го ступень правого ока;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2020, з якого вбачається, що 05.09.2020 о 17:30 год. перебував на території школи № 216 разом із товаришами, де в цей час до них підійшов незнайомий чоловік та почав знімати на камеру. Чоловік в подальшому почав викликати поліцію, в цей час ОСОБА_8 почав кривляти чоловіка, проте останнього це обурило, відштовхнув ОСОБА_8 та погрожував застосувати газовий балончик. В подальшому чоловік погнався за ОСОБА_8 , який намагався сховатись в кущах, проте чоловік його знайшов та застосував газовий балончик і зник у невідомому напрямку. Близько о 19:30 год. двоє чоловіків наздогнали ОСОБА_8 та наносили удари по тілу. На спроби встати чоловіки застосовували газовий балончик, а також у ОСОБА_8 випав телефон. Надалі зміг вирватись та втекти;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнає особу під фотознімком № 4, яка 05.09.2020 застосувала газовий балончик та завдавав ударів відносно останнього на територій шкоди;

- висновок експерта № 042-1438-2020 від 21.09.2020, з якого вбачається, що у ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садини в лобній ділянці справа та з ліва, на лівій боковій стінці живота, передній поверхні лівого колінного суглоба, а також синці в правій надлопатковій ділянці, передній поверхні правого плеча в верхній третині;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.09.2020, з якого вбачається, що 05.09.2020 разом із своїм сином були на прогулянці подвір`ї школи № 216, що за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка, буд. 8-г, де побачили велике скупчення дітей біля футбольного поля. Підійшовши ближче, вони побачили двоє дорослих чоловіків та підлітка, який впав унаслідок поштовху чоловіка. Чоловіки повідомили, що проводять громадське затримання, при цьому підліток намагався піднятись, але до його застосовували газовий балончик. В подальшому підлітку вдалось вирватись, але в його випав мобільний телефон, який підібрав один з чоловіків;

- протокол огляду предмету від 09.09.2020, з якого вбачається, що оглядався оптичний диск на якому містяться два відео файли наведених подій в клопотанні слідчого;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнає особу під фотознімком № 3, яка 05.09.2020 на подвір`ї школи № 216 застосував газовий балончик та завдавав ударів підлітку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 07.09.2020, з якого вбачається, що 05.09.2020 близько 19:30 год. виглянула у вікно і побачила, що ОСОБА_21 «Чорний» з невідомим чоловіком б`ють підлітка. Оскільки її син постійно гуляє на стадіоні то вибігла для його порятунку. На стадіоні було багато людей, у ОСОБА_21 «Чорний» на поясі висів чорний ніж, на кепці закріплена камера, рюкзак на спині;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фотознімку під № 3, як чоловіка, який 05.09.2020 близько 19:30 год. із його знайомим застосувати газовий балончик відносно ОСОБА_15 та підлітка;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.09.2020, з якого вбачається, що 05.09.2020 близько 19:30 год. перебував на спортивному майданчику, що за адресою АДРЕСА_2 , з іншими підлітками, їхніми батьки, а також з товаришем на ім`я ОСОБА_11 . Після цього, на майданчик зайшли двоє дорослих чоловіків, де ОСОБА_11 в цей час почав від них тікати, проте впав на землю, оскільки йому підставили підніжку. Чоловік сказав, що ОСОБА_11 начебто кидав в його каміння. Між цим, ОСОБА_23 намагався владнати конфлікт, проте чоловік застосував газовий балончик до його. Після цього ОСОБА_11 вибіг із стадіону, а за ним вслід побігли дорослі чоловіки. Окрім цього, жінка на ім`я ОСОБА_24 намагалсь вийти із стадіону, так як до неї та її доньки застосувати газовий балончик, проте необережно зачепила велосипед чоловіка, який повторного застосував газовий балончик. Надалі ОСОБА_11 перебував на землі, чоловік його утримував, проте ОСОБА_11 вирвався, але випав телефон, який в подальшому забрали один з чоловіків;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнав особу на фотознімку під № 2, як чоловіка, який 05.09.2020 близько 17:40 год. на спортивному майданчику школи № 216 разом із своїм товаришем, які застосували газовий балончик товаришу ОСОБА_11 , жінці на ім`я ОСОБА_15 , а також забрали мобільний телефон;

- протокол огляду місця події від 05.09.2020, з якого вбачається, що оглядалась ділянка місцевості, що за адресою АДРЕСА_2 , стадіон біля школи № 216;

- протокол огляду місця події від 06.09.2020, з якого вбачається, що проводився огляд місцевості, що за адресою АДРЕСА_2 ,стадіон на відстані 40 метрів від школи № 216, де помічено громадянина, який представився ОСОБА_7 та який указав на телефон марки «айфон» моделі 6, який лежав на землі та який згодом було вилучено.

Стороною захисту надано суду USB флеш накопичував, який було досліджено в судовому засіданні, на якому міститься відео файл з подіями, викладених у клопотанні слідчого, на думку захисника даний відеофайл спростовує доводи сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту потерпілих, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду місця події, з`ємного носія інформації наданий захисником, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, наданий стороною захисту відеозапис не спростовує версію сторони обвинувачення, а підтверджує, що діяв ОСОБА_4 був у вказаному в повідомленні про підозру місці та діяв разом із іншою особою.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у діях, які виразились у хуліганстві, вчиненому групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, досліджуючи матеріали досудового розслідування, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , показання останнього в судовому засіданні, суд не погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, оскільки до суду ОСОБА_4 з`являвся двічі. Між цим, події мали місце в 2020 році, а з того часу суду не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні відомості, що ОСОБА_4 не з`являвся за викликом слідчого чи ухилявся від його отримання. Окрім цього проживає з ОСОБА_12 цивільним шлюбом.

Узагалі, як убачається з клопотання слідчого та наданих на обґрунтування ризиків пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання лише та обставина, яка судом оцінюється лише в порядку ст. 178 КПК України, тобто така, яка може лише впливати на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

Суд відхиляє доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, оскільки суду не наведено жодних фактів вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо потерпілих та свідків даного кримінального провадження. При цьому слід знов наголосити, події мали місце два роки тому, протягом якого у ОСОБА_4 не було будь-яких запобіжних заходів в цьому кримінальному провадженні, і суду не надано будь-яких доказів вчинення чи наміру впливу на потерпілих, або свідків.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 хоча і не працює офіційно, але має постійне місце проживання, де мешкає разом із цивільною дружиною ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_4 проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_12 , має постійне місце проживання, тобто має місці соціальні зв`язки, раніше не судимий, має бойовий досвід, приймав участь в бойових діях на сході України, з початку повномасштабної війни російської федерації проти України, яка розпочалась 24.02.202 долучився до оборони країни, як і відсутні відомості про те, що з моменту подій, вказаних в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, але не довів обставини, передбачених п. 2 тобто існування ризиків, а отже і обставин - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Але для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а саме до слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слід відмовити, зобов`язав ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в кримінальному провадженні, внесеного 06.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050004907, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1