Ухвала суду № 106692563, 11.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6059/22

Номер провадження № 1-кс/756/1065/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050001405, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарни, Рівненської області, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050001405, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс у великих розмірах, з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці незаконно придбав та розпочав зберігати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у великих розмірах з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел ОСОБА_4 , 05.08.2022, близько 22:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, буд. 22, був зупинений працівниками поліції із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, який був розфасований в 3 поліетиленові пакети.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді верхівок є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 4,20 г. та 4,12 г.

Крім того, вилучена спресована речовина рослинного походження зелено коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу. Маса смоли канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,98 г.

Також, під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено зелену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса становить 109,5 г. та вилучені речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 136, 2 г, 136,1 г, 137,5 г. Також, вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 8,9 г.

Отже, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим для отримання засобів для існування, може вчиняти аналогічні злочини відповідно у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, або буде продовжувати вчиняти правопорушення аналогічні тому, в якому він підозрюється

Ризиком того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування є те, що маючи доступ до соціальних мереж, зокрема до додатку «Telegram» може здійснити вхід до свого облікового запису та видалити інформацію з мобільних телефонів, що визнані речовими доказами, оскільки інформація, що міститься на вказаних телефонах підлягає ретельному дослідженню під час досудового розслідування, зокрема проведення ряду експертиз.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Так, він посилається на те, що клопотання є необґрунтованим, підозра про вчинення кримінального правопорушення базується на припущеннях, що суперечить нормам Конституції України. Між тим захисник просив визначити розмір застави, у випадку якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід. Між тим підозрюваний у судовому засіданні відмовився від дачі показань стосовно висунуто підозри.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001405, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.08.2022 в рамках кримінального провадження №12022100050001405 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 06.08.2022 згідно із яким підчас особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, а також мобільний телефон;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2022, згідно з яким останній будучи в складі ГШР Резус 111, помітив невідомого чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_4 , та під час проведення поверхневого огляду якого було виявлено наркотичні засоби;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2022, згідно якого останній був залучений у якості понятого під час огляду невідомого раніше йому чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2022, згідно якого останній будучи в складі ГШР Резус 111, помітив невідомого чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_4 , та під час проведення поверхневого огляду якого було виявлено наркотичні засоби;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2022, згідно якого останній був залучений у якості понятого під час огляду невідомого раніше йому чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2022, згідно якого останній був залучений у якості понятого під час огляду невідомого раніше йому чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2022, згідно якого останній був залучений у якості понятого під час огляду невідомого раніше йому чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмету від 06.08.2022, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmі» моделі «NOTE 8 Pro»;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/31471 від 06.08.2022;

- протокол огляду місця події від 06.08.2022, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/31472 від 06.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема показання підозрюваного та відомості, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Констатуючи обґрунтованість підозри саме за ч. 1 ст. 307 КК України, судом встановлено, що підозра за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтується не лише на огляді місця події від 06.08.2022, який проведено в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено наркотичні засоби, а з на й на протоколі особистого обшуку, під час якого вилучено речовину рослинного походження та мобільний телефон, який містить відомості, які вказують на збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Однак, при доведеності підозри суд не оцінює в якості доказу вже вказаний протокол огляду квартири, оскільки як видно з пояснень наданих сторонами, орган досудового розслідування, щонайменше на час звернення до суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу, не отримував рішення суду про дозвіл на проведення огляду житла як і обшуку. Тобто, вказаний доказ має ознаки недопустимого (отриманий незаконним шляхом), а в силу загальних засад (ч. 3 ст. 17 КПК України) обґрунтованість підозри, яку суд оцінює при обрання запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також те, що він може учинити нове кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, а якого діяльність зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин мала системний характер.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків. Бо свідками є безпосередньо перехожі, які були залучені лише під час його добровільної згоди на проведення поверхневого огляду, що на думку суду виключає можливість впливу на них.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки, вказаний ризик, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому в клопотанні на обґрунтування вказаного ризику перелічені підстави, які обґрунтовують п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як і вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001405, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід в вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня 2022 року для працездатних осіб складає 2600 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 06.08.2022 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050001405, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого або суд, у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження ;

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 07.10.2022.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1