Ухвала суду № 106692542, 02.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/2714/22

Номер провадження № 1-кп/756/971/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105050001144, у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживав за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Оболонського районного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.02.2022 у кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105050001144, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через те, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчились строки досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Сторона захисту в обґрунтування клопотання зазначила, що 04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування, однак доступ до матеріалів досудового розслідування було надано лише 15.02.2021, при цьому 5 том був наданий не в повному обсязі. Між тим, щодо підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 вимоги ст. 290 КПК України виконані не були та не було повідомлено про завершення досудового розслідування. Так, 02.02.2021 слідчим СУ ГУНП у м. Києві підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику було вручено копію доручення прокурора слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження без доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування, а 04.02.2021 надано повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування без повідомлення про надання матеріалів досудового розслідування. Крім того, сторона захисту посилається на те що підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування не уповноваженою особою, а підозрюваному ОСОБА_4 разом із захисниками взагалі не здійснено це повідомлення в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що станом на 01.03.2022, тобто на час спрямування обвинувального акту до суду, строк досудового розслідування складав 3 місяці 28 днів, отже, обвинувальний акт направлено в межах строку досудового розслідування. Крім того, 29.01.2021 прокурором в порядку ст. 290 КПК України було надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому, захисник ОСОБА_8 02.02.2021 розписався на дорученні слідчому щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, а захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 04.02.2021 під розпис отримали копію повідомлення про завершення досудового розслідування.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як у встановлено в судовому засіданні, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №12020105050001144 щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтується на вимогах п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які суд має зобов`язання розглянути в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вже наведено, кримінальне провадження № 12020105050001144 було внесено 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 09.10.2020 оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Отже, з 10.09.2020 відповідно до вимог п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 219 КПК України розпочався загальний 18 місячний строк досудового розслідування до 08.10.2020, а з 09.10.2020 спеціальний, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

При цьому, 03.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105050001144, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021.

Указані обставини сторонами не оспорювались.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як видно з доручення від 29.01.2021, прокурором у порядку ст. 290 КПК України було надано доручення слідчому ОСОБА_9 повідомити про відкриття матеріалів кримінального провадження в повному обсязі сторонам кримінального провадження. Указане доручення було отримано адвокатом ОСОБА_8 02.02.2021. Згідно з написом, виконаним ручкою, адвокат окрім підтвердження отримання зазначив, що слідчим йому не надано матеріалів досудового розслідування.

Згідно з копією повідомлення (без дати) слідчим ОСОБА_9 в порядку ст. 290 КПК України, яке адресоване підозрюваному ОСОБА_5 та захисникові ОСОБА_6 , було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою адвоката. Це повідомлення було отримано, як свідчить напис зроблений ручкою - 04.02.2021 адвокатом ОСОБА_7 . А згідно з додатком (аркушем паперу) до вказаного повідомлення, 04.02.2021 указане повідомлення було отримано адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно з виконаних ручкою написів. Також, як свідчить вказаний напис, адвокат ОСОБА_6 розпочав ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема ознайомився із 1 томом (301 аркуш) та 2 томом (365 аркуш).

З позиції сторони захисту убачається, що хоча ними і не заперечується факт отримання вказаних документів, між тим уважають порушення процедури як надання доручення прокурором слідчому про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування. Так порушення слідчим процедури повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зокрема, порушення на думку захисту полягають у формулюванні тексту, який викладено в дорученні прокурора та повідомленні слідчого, які відмінні від формулювань, визначених ст. 290 КПК України, та складають різні як за формою так і наслідками процесуальні дії.

Досліджуючи вказані документи, і як вже було наведено, дійсно, формулювання цих документів мають певні розбіжності щодо формулювання, яке викладене в ст. 290 КПК України. Між тим, на думку суду, виходячи зі змісту положень ст. 290 КПК України, визначена в цій статті процедура не складається з декількох різних, а є єдиною, а саме завершення та відкриття, бо на цій стадії вже не здійснюються будь-які інші дії. І саме ця стадія введена для окреслення завершення процедури збору доказів, а отже можливості відповідно до засад змагальності, перед закінчення досудового розслідування та початком наступної стадії кримінального провадження судового провадження, ознайомитися із зібраними матеріалами досудового розслідування.

Також варто зауважити, що два захисники не лише отримали вказані документи в межах строку досудового розслідування, а й вчинили дії щодо ознайомлення ( ОСОБА_6 ) та спроби ознайомлення ( ОСОБА_8 ).

Наведене свідчить, що в суду немає підстав вважати, що вказані захисники не розуміли значення процесуальних дій, які вчиняються, а отже і змін у стадії кримінального провадження.

Спростовуючи позицію сторони захисту, що інші захисники та підозрюваний не отримали повідомлень про завершення та ознайомлення в межах строку досудового розслідування, слід зазначити, що з початком ознайомлення одним з учасників сторони захисту (захисником чи підозрюваним) з матеріалами досудового розслідування, строки досудового розслідування автоматично зупиняться на вимогу положень ч. 5 ст. 219 КПК України, бо не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, та не протікають щодо кожного з учасників окремо.

Указане свідчить, що строки досудового розслідування зупинились 04.02.2021, та продовжились з 26.02.2022, на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2022 про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тобто, станом на 03.02.2021 залишалось 6 днів досудового розслідування. У лютому 2021 було 28 днів, а обвинувальний акт надійшов до суду 03.03.2022. Отже, станом на день надходження обвинувального акту до суду залишався ще один день строку досудового розслідування.

Суд звісно ураховує, що сторона захисту посилалась на незаконність ухвали слідчого судді від 04.02.2022 про встановлення стороні захисту строків з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на яку також подано скаргу в підготовчому судовому засіданні. Між тим, сторона захисту вважає законними ухвали слідчих суддів від 25.02.2021 та 20.07.2021. Зокрема, ухвалами слідчих суддів від 25.03.2021 та 20.07.2021 було відмовлено у встановлені строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування через те, що слідчий звернувся із клопотанням вже поза межами строків досудового розслідування.

Досліджуючи вказані ухвали слідчих суддів, на думку суду, ухвала слідчого судді від 04.02.2022 відповідає висновкам, які зроблені судом наразі, та містить опис процесуальних дій та посилання на них. Ухвали ж слідчих суддів від 25.03.2021 та 20.07.2021 хоча і містять посилання на певні події, однак не містять опису документів та процесуальних рішень, за наслідком яких було зроблено висновки про закінчення строків досудового розслідування, як і тих, які узагалі слідчим суддям були надані в обґрунтування поданого клопотання.

Указане свідчить, що суд не може погодитися із висновками слідчих суддів, які висловлені в ухвалах від 25.03.2021 та 20.07.2021, а отже не приймає їх до уваги при прийнятті рішення за клопотанням про закриття кримінального провадження, з огляду на їх суперечливість.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, відсутні.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 110, 219, 284, 290, 309, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020105050001144, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1