Ухвала суду № 106692525, 11.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10011/21

Номер провадження № 1-кп/756/696/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000001787, у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Винарівка, Ставищенського району Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.06.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000001787, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокуророві. Захисник уважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, посилань на мету вчинення кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення взагалі є неконкретизованим, бо містить істотні суперечності щодо дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, обвинувальний акт не містить часу, місця, мотивів попередньої змови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , часу, місця розробки схеми отримання неправомірної вигоди та ролі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цій схемі. Не містить, на думку захисника, обвинувальний акт також відомостей про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_9 . На думку захисника, є порушенням також не зазначення в обвинувальному акті займаних посад слідчих та прокурорів. Безпідставно, на думку захисника, включені відомості щодо цивільного позову. Також захисник звертає увагу на те, що разом із обвинувальним актом не надано розписки про отримання обвинуваченими копії обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання захисником ОСОБА_6 . Крім того, в якості підстав для повернення обвинувального акту зазначив, що йому особисто, як захиснику, не вручали обвинувальний акт, як і не надсилали його поштою. Тож він узагалі не ознайомлений з його змістом.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, зокрема також посилався на те, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не є конкретизованим, що дійсно позбавляє сторону захисту на належну підготовку захисту від інкримінованих органом досудового розслідування дій.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , думку обвинувачених, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , заперечення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 291 КПК України вбачається, що законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту в кримінальному провадженні. Зокрема повинен містить певні відомості, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Отже, перелік вимог щодо обвинувального акту є вичерпно визначеним та будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, не передбачено.

Обвинувальний акт, на думку суду, складений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідає вимогам статті 291 КПК України, так як містить, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Містить також обвинувальний акт, окрім іншого, відомості щодо часу, дати та місця учинення кримінального правопорушення в об`ємі, які на думку органу досудового розслідування, є доведеними зібраними матеріалами досудового розслідування.

Суд звісно погоджується із захистом, що чіткість та конкретність обвинувачення значно впливає на можливість здійснення ефективного захисту. Також суд погоджується із тим, що рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, і вказані в клопотанні рішення повинні застосовуватися національними судами. Між тим, застосування наведених захисником рішень, у даному випадку, не може мати місце, бо застосування висновків, до яких прийшов Європейський суд з прав людини в тій чи іншій справі, можуть мати місце лише після здійснення аналізу обставин, які мали місце саме в тих справах, та співставлення їх з цим судовим провадженням. Як видно з поданого клопотання, такої оцінки захисником не було здійснено. Між тим суд проаналізував рішення Маттоціа проти Італії, Ващенко проти України, Абрамян проти Росії, і не знайшов підстав вважати, що обставини тих справ є аналогічними, і підлягають застосуванню в цьому судовому провадженні.

Не може бути підставою для повернення обвинувального акту зазначення того, що цивільний позов не було подано. Оскільки незважаючи на те, що цивільний позов не подавався, наявність посилання на це в обвинувальному не породжує будь-яких порушень прав, зокрема обвинувачених - бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, що можливо усунути лише шляхом повернення обвинувального акту.

Слід також зауважити, що КПК України не передбачає певних посад, а передбачає наділення осіб статусами, такими як дізнавач, слідчий, прокурор тощо, що визначено статтями 3, 36, 40 КПК України.

Суд також не може погодитися із тим, що обвинувальний акт слід повернути прокуророві з тих підстав, що захисник ОСОБА_7 його не отримував. Оскільки спрямування обвинувального акту, як зміна стадії кримінального провадження, є дійсно важливою, та може розцінюватися судом як порушення. Між тим, надані прокурором матеріли свідчить, що прокурор спрямував обвинувальний акт вказаному захисникові поштою за тією адресою, яка містилась в профайлі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. При цьому, слід узяти до уваги, що обвинувальний акт надійшов до суду ще 02.07.2021, та з того часу адвокат ОСОБА_7 мав достатньо часу аби отримати копію обвинувального акту в сторони обвинувачення, або шляхом ознайомлення із матеріалами судового провадження.

Указане свідчить, що суд не знайшов підстав вважати наявність таких порушень, які слід усувати шляхом повернення обвинувального акту, як і таких, які б свідчили про істотні порушення права на захист, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 7, 8,9, 20, 22, 291, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000001787, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1