Ухвала суду № 106691837, 10.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14115/22

Провадження № 1-кс/947/9793/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000381 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області з УСР в Одеській області ДСР НП України, надійшло повідомлення за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу місцевого самоврядування від громадянина ОСОБА_5 за надання документації.

08.06.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що звернувся до Приморської районної адміністрації м. Одеса з метою приватизації житла. Під час візиту до адміністрації ОСОБА_5 звернувся до заступника голови Приморської районної адміністрації м. Одеса ОСОБА_6 щодо приватизації житла, однак останній дав свій контактний номер телефону та запропонував зателефонувати наступного дня. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_6 останній запропонував зустрітись та під час однієї з зустрічей ОСОБА_6 повідомив, що для вирішення вказаного питання йому потрібні грошові кошти у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США.

13.06.2022 року оперуповноваженим УСР в Одеській області ДСР НП України складено протокол ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США свідку ОСОБА_5 , попередньо ОСОБА_5 написав заяву на добровільну видачу грошових коштів співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України для складання протоколу ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів.

14.06.2022 року проведено додатковий допит свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що заступником голови Приморської районної адміністрації м. Одеса ОСОБА_6 призначено зустріч ОСОБА_5 на 13.06.2022 року для вирішення питання з приводу приватизації житла. Під час самої зустрічі ОСОБА_6 сказав, що йому потрібна вся сума грошових коштів, а саме 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, однак ОСОБА_5 повідомив, що не має зараз такої суми грошових коштів, в подальшому ОСОБА_6 запропонував зустрітись для передачі грошових коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, а решту грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США ОСОБА_6 сказав передати після отримання ОСОБА_5 всього пакету документів на зазначене житло. Під час самої зустрічі ОСОБА_6 в приміщенні свого кабінету сказав ОСОБА_5 щоб останній давав грошові кошти, після чого ОСОБА_5 дістав грошові кошти, передав ОСОБА_6 та останній поклав їх у ящик свого столу.

29.09.2022 року в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщенні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюри з наступними серіями та номерами:

-KK 07849363 A;

-KB 24382270 I;

-FB 14626481 B;

-HB 49657803 I;

-купюру номіналом 500 грн серії та номеру: ВЕ 3451111;

-копії документів, а саме:

-копію розподілу обов`язків відносно ОСОБА_6 ;

-копію листа про розподіл обов`язків між керівництвом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

-копію розпорядження №1536К 095168 від 29.12.2016 року щодо призначення на посаду ОСОБА_6 ;

-копію розпорядження №231К 095966 від 06.03.2017 року щодо переведення з посади на посаду ОСОБА_6 ;

-копію особової справи ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон торгової марки «iPhone» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 30.09.2022 року вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи викладене, метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та документи з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представники власника майна в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяву, в якій зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання та просять розглянути його у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

29.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюри; купюру номіналом 500 грн серії та номеру: ВЕ 3451111; копії документів, а саме: копію розподілу обов`язків відносно ОСОБА_6 ; копію листа про розподіл обов`язків між керівництвом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; копію розпорядження №1536К 095168 від 29.12.2016 року щодо призначення на посаду ОСОБА_6 ; копію розпорядження №231К 095966 від 06.03.2017 року щодо переведення з посади на посаду ОСОБА_6 ; копію особової справи ОСОБА_6 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 30.09.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, а саме на:

1.)грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюри з наступними серіями та номерами:

-KK 07849363 A;

-KB 24382270 I;

-FB 14626481 B;

-HB 49657803 I;

2.)купюру номіналом 500 грн серії та номеру: ВЕ 3451111;

3.) копії документів, а саме:

-копію розподілу обов`язків відносно ОСОБА_6 ;

-копію листа про розподіл обов`язків між керівництвом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

-копію розпорядження №1536К 095168 від 29.12.2016 року щодо призначення на посаду ОСОБА_6 ;

-копію розпорядження №231К 095966 від 06.03.2017 року щодо переведення з посади на посаду ОСОБА_6 ;

4.)копію особової справи ОСОБА_6 ;

5.)мобільний телефон торгової марки «iPhone» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1