Ухвала суду № 106691721, 11.10.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.10.2022

Справа № 501/973/22

2/501/442/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна

предмет та підстави позову: про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, стягнення моральної шкоди,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача 03.10.2022 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.3-6 т.2), мотивуючи тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цвильна справа по справі №363/2337/19 провадження №61-6787 сво 21, від вирішення якої залежить вирішення даної справи.

Представник позивача 06.10.2022 надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.14-16 т.2), посилаючись на те, що в справі №363/2337/19, яка передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не є предметом спору питання про те, чи передбачало діюче на час укладання договору законодавство можливістьпозасудового переходу прав власності на предмет іпотеки та відсутності окремого договору про такий перехід.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача 11.10.2022 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с.16-17 т.2).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по цивільній справі №363/2337/19 матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 251-252, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна) про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, стягнення моральної шкоди про зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко