Ухвала суду № 106691188, 10.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2022 р. Справа № 480/2699/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою суду від 31.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.10.2022 представник відповідача - Військової частини НОМЕР_1 - подав до суду заяву про відвід головуючому судді Гелеті С.М. Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя, будучи упередженою, незаконно та безпідставно не врахувала повідомлені відповідачем обставини щодо неможливості подання витребовуваних доказів у встановлений судом строк з огляду на запроваджений в країні воєнний стан та відмовилася приймати докази, подані в електронному вигляді, з огляду на те, що в інших справах цього суду, в яких військова частина є відповідачем, не виникало проблем із наданням доказів в електронному вигляді та ідентифікації особи, яка їх подала.

За наслідками вирішення питання про відвід ухвалою від 07.10.2022 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді Гелеті С.М. передано на вирішення судді Опімах Л.М.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Гелеті С.М. відмовити з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.

Як на підставу для відводу судді Гелети С.М. заявник вказує на незаконне та безпідставне відхилення його пояснень щодо неможливості подання витребовуваних доказів у встановлений судом строк та неврахування доказів, поданих в електронному вигляді.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода відповідача із рішенням судді про відмову продовжити строк для подання доказів, відклавши слухання справи, та неврахування окремих доказів є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав відповідача. Відтак, сам лише сумнів відповідача у неупередженості судді у зв`язку із прийняттям рішення за його клопотанням не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, заява представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гелеті С.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гелеті С.М. у справі № 480/2699/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах