Рішення № 106691110, 30.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Суми Справа № 480/4130/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сидорука А.І,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого ухвалюється додаткове рішення. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

17.08.2022 судом було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю.

Позивач при зверненні з позовом просив суд стягнути з відповідача 992,4 грн витрат по сплаті судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з невирішенням питання про судові витрати, судом 07.09.2022 було постановлено ухвалу, якою суд, з власної ініціативи, призначив до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та запропонував сторонам надати пояснення стосовно судових витрат.

20.09.2022 судом було потановлено ухвалу про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін протягом 10-ти днів, з дня постановлення даної ухвали та зобов`язано сторін надати відповідні докази та пояснення.

27.09.2022 представник позивача надав заяву про надання документів та пояснень.

Станом на 30.09.2022 відповідач клопотань, пояснень щодо розміру судових витрат не надав.

Відповідно до норми п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписом ч. 4 зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Нормою ч. 6 ст. 134 КАС України передбачено, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням іншої сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 15.02.2022 № 15/02-03, укладеного між адвокатом Шаповаленко Р.О. та позивачем; розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 20.06.2022; розрахункової квитанції на оплату наданих послуг серії ББАШ № 402363 від 15.02.2022 у сумі 5000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; оригіналу ордеру від 19.05.2022 № 1026315.

На підтвердження витрат позивача по сплаті судового збору у сумі 994,2 грн позивачем надано квитанцію АТ КБ ''Приватбанк'' від 21.06.2022, код квитанції 9272-8519-1645-7702.

Суд звертає увагу, що оскільки розрахункова квитанція на оплату наданих послуг серії ББАШ № 402363 від 15.02.2022 містить всі необхідні реквізити первинного документу, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт оплати на суму 5000 грн за отримані послуги з надання правничої допомоги позивачу у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати позивачем підтверджуються належними та допустимими доказами та те, що відповідач не надав будь-яких клопотань та пояснень про розмір судових витрат (неправомірність таких витрат або що вини є неспівмірними), суд дійшов висновку про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 992,4 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення підписано суддею 11.10.2022.

Суддя А.І. Сидорук