Вирок № 106691011 від 11.10.2022 , Соснівський районний суд м. Черкас

Єдиний державний реєстр судових рішень

Вирок

Іменем України

Справа№ 712/1416/18

Провадження№ 1-кп/712/109/22

10 жовтня 2022 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Черкаси кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Буського району Львівської області, директора ТзОВ «Ресурстехнобуд», громадянинаУкраїни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 згідно з рішенням ТОВ «Ресурстехнобуд» від 18.12.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Ресурстехнобуд».

Відповідно до пунктів 9.6. 9.6.4. Статуту ТОВ «Ресурстехнобуд», затвердженого загальними зборами засновників 27.07.2009 (протокол №1 від 27.07.2009), директор є виконавчим органом товариства. Директор здійснює управління його поточною діяльністю, вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників, та має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку, приймати та звільняти працівників, чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в банківських установах.

Відповідно до пункту 1.5. Статуту ОСОБА_8 являється одноосібним засновником зазначеного Товариства.

Таким чином, в силу покладених на нього службових обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_8 є службовою особою.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник) (надалі Сторони), в особі директора ОСОБА_8 , 22.12.2014 укладено договір будівельного підряду №2 (надалі договір).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 8 441,16073 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2014 році підлягають виконанню роботи на суму 3 775,24559 тис. грн.

У подальшому 27.03.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22.12.2014 укладено додаткову угоду № 1.

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн.

26.08.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22.12.2014 укладено додаткову угоду № 2.

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 4 665,91514 тис. грн.

У подальшому, 20.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір будівельного підряду №3.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 23 466,120 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 23 466,120 тис. грн.

20.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20.10.2015 укладено додаткову угоду №1, згідно з якою до п. 3.1 розділу 3 договору внесено зміни щодо зменшення вартості робіт без зміни обсягу та якості робіт по об`єкту і визначено ціну договору в сумі 20 427,07106 тис. грн.

Відповідно до пункт 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн.

25.12.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20.10.2015 укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою вартість робіт залишається незмінною і складає 20 427,07106 тис. грн. та замовник щомісяця на підставі актів виконаних будівельних (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта та визначили об`єкт перехідним на 2016 рік.

Разом з тим, проектна документація щодо проведення будівельних робіт за вказаним вище договором по об`єкту «Очисні споруди, м. Золотоноша - реконструкція (ІІІ черга)», відповідно до експертних звітів №24-0256-15 від 21.07.2015 та №24-0907-15 від 07.08.2015, виданих філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області, розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

Таким чином, загальна сума на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» в 2014 2015 роках, відповідно до укладених договорів, склала 28 868231,79 грн.

Відповідно до п. 2.1 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015, Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику в установлений договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Відповідно до п. 2.5 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015 Генпідрядник підписанням цих договорів підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим договором.

Згідно з п. 2.6 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015 Сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни недопустима.

Відповідно до п. 2.7 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015 роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений договорами строк.

Згідно з п 3.2 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015 передбачено, що договірна ціна, є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення договору, а також поточних цін на матеріально-технічні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України №9/11-750 від 27.05.2009 підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Договірна ціна розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами та доповненнями.

Пунктом 4.3 договору №2 від 22.12.2014 та п. 4.4 договору №3 від 20.10.2015 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3). Генпідрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Генпідрядник надає Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4-х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.

Генпідрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Генпідрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію.

Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Генпідряднику на доопрацювання разом із зауваженнями.

Кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи, відповідно до п. 4.5 договору №2 від 22.12.2014 та п. 4.6 договору №3 від 20.10.2015, Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування Об`єкта у двотижневий термін після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, погодженого у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.8 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015, у разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в договорах.

Відповідно до п. 5.9 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, поставки Генпідрядника, не відповідають державним стандартам і технічним умовам.

Крім цього, відповідно до п. 6.3.18 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015, у разі некомплектності та/або недоліків у наданій Замовником проектній документації, направити Замовнику відповідне повідомлення протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання некомплектності проектної документації. При цьому Генпідрядник зобов`язаний призупинити виконання робіт в частині, обумовленій виявленою некомплектністю/недоліками проектної документації. Відновлення виконання робіт здійснюється після одержання від Замовника доукомплектованої/ виправленої проектної документації, якщо Генпідрядник не здійснить вчасного повідомлення про некомплектність/недоліки наданої Замовником проектної документації, він не вправі посилатися на таку проектну документацію при пред`явленні ним або до нього претензій в зв`язку з недоліками у результаті робіт, виконаних за такою проектною документацією.

ОСОБА_8 , скориставшись умисними діями заступника начальника управління начальника відділу технічного нагляду за будівництвом управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу будівництва Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , який в період часу з травня 2015 року по грудень 2015 року, маючи відповідну будівельну освіту, досвід проведення будівельних робіт, будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в та КБ-3, скориставшись тим, що на нього покладався обов`язок проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» з правом підпису відповідних документів (форми КБ-2в та КБ-3), достовірно знаючи, що дані, внесені Підрядником в акти виконаних робіт по об`єкту будівництва окрім нього ніхто не перевіряє, таким чином, фактично одноосібно керуючи від імені Замовника наглядом за проведенням будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту будівництва, незаконно розтратив бюджетні кошти, а ОСОБА_8 заволодів бюджетними коштами, розпорядником яких виступав Департамент, призначених на проведення робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» за наступних обставин.

Так, за виконаними будівельними роботами по об`єкту будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», упродовж грудня 2014 року грудня 2015 року було складено ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» та надано до Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА актів прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на загальну суму 28 866 231,79 гривень.

Особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в своєму робочому кабінеті Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 223, підписав від імені Замовника акти КБ-2в, в які були внесені дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації та завірив їх печаткою інженера технічного нагляду (реєстраційний №1516).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №719/16-23; №518-533/17-23 від 22.05.2017 встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», виконані відповідно до технології виконання даних робіт, але частина фактично виконаних робіт не зазначена в кошторисній частині проектно-кошторисної документації на даний об`єкт, а саме: до акту № 4 за травень 2015 року «Біоставки доочищення. Споруда №9.1, 9.5»:

1. Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 2 081,54 грн.;

2. Розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 490,58 грн.;

3. Додавати на кожні наступні 10 м переміщення грунту [понад 10 м] бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 449,38 грн.;

4. Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 2 081,54 грн.;

5. Навантаження мулу на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 3 231,06 грн.;

6. Перевезення мулу самоскидами [10,0] (одиниця виміру тонни), в кількості 385,36 т, на загальну суму 12 111,86 грн.;

7. Демонтаж круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 0,7 м у мокрих ґрунтах (одиниця виміру 10 м3), в кількості 0,564 м3 на загальну суму 5 800,45 грн.;

8. Демонтаж плит перекриття каналів площею до 5 м2 (одиниця виміру 100 шт.), в кількості 1,54 шт., на загальну суму 7 077,69 грн.;

9. Загальновиробничі витрати в сумі 6 070,64 грн.;

10. Прибуток 2,84х(270,76+116,66) в сумі 1 100,27 грн.;

11. Адміністративні витрати 1,23х(270,76+116,66) в сумі 476,53 грн.;

12. Податок на додану вартість 8 194,31 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 49 165,85 грн.

До акту № 11 за вересень 2015 року «Біоставки доочищення. Споруда №9.4»:

1. Укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котловану до 4 м, маса конструкцій до 1,5 т (одиниця виміру шт.), в кількості 0,089 шт., на загальну суму 968 грн.;

2. Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 24.4.6-Т ГОСТ 13579-78 (одиниця виміру шт.), в кількості 8,9 шт., на загальну суму 4 760 грн.;

3. Загальновиробничі витрати в сумі 192,85 грн.;

4. Прибуток 2,84х(10,65+6,74) в сумі 49,39 грн.;

5. Адміністративні витрати 1,23х(10,65+6,74) в сумі 21,39 грн.;

6. Податок на додану вартість 1 198,33 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 7 189,96 грн.

До акту № 19 за листопад 2015 року «Біоставки доочищення. Споруда №9.5»:

2. Розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 662 грн.;

3. Додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту [понад 10 м] бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 606 грн.;

5. Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 3 572 грн.;

6. Навантаження мулу на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 3 572 грн.;

7. Перевезення ґрунту до 10 км (одиниця виміру тони), в кількості 0,38536 грн., на загальну суму 17 грн.;

8. Загальновиробничі витрати в сумі 1 605,67 грн.;

9. Прибуток 2,84х(20,26+80,89) в сумі 287,27 грн.;

10. Адміністративні витрати 1,23х(20,26+80,89) в сумі 124,41 грн.;

11. Податок на додану вартість 3 006,87 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 18 041,22 грн.

До акту №23 за листопад 2015 року «Внутрішньомайданчикові мережі» Розділ Трубопровід К14:

1. Улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів, діаметром 1 м у сухих гуртах (одиниця виміру 10 м3), в кількості 0,2 м3, на загальну суму 6 571 грн.;

2. Кільця КС10.9 залізобетонні (одиниця виміру шт.), в кількості 4 шт., на загальну суму 2 856 грн.;

3. КЦП 10-2 (одиниця виміру шт.), в кількості 2 шт., на загальну суму 1 269 грн.;

4. Улаштування стін і плоских днищ круглих споруд при товщині стіни до 150 мм (одиниця виміру 100 м3), в кількості 0,003 м3, на загальну суму 513 грн.;

5. Люк полімерпіщаний (одиниця виміру шт.), в кількості 2 шт., на загальну суму 506 грн.;

6. Загальновиробничі витрати в сумі 837,22 грн.;

7. Прибуток 2,84х(47,31+9,85) в сумі 162,33 грн.;

8. Адміністративні витрати 1,23х(47,31+9,85) в сумі 70,31 грн.;

9. Податок на додану вартість 2 556,97 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 15 341,83 грн.

До акту Акт № 37 за грудень 2015 року:

Локальний кошторис №02-04-01 на будівельні роботи. Біореактор. Споруда 5.2.:

1. Улаштування стін і плоских днищ круглих споруд при товщині стін до 150 мм (одиниця виміру 100 м3), в кількості 1,2569 м3, на загальну суму 233 348 грн.;

2. Приготування важкого бетону на щебні, клас В-15 (одиниця виміру 100м3), в кількості 1,282 м3, на загальну суму 84 017 грн.;

3. Торкретування поверхні з попереднім піскоструминним обробленням в ємкісних спорудах висотою до 4 м., при товщині шару до 20 м (одиниця виміру 100 м2), в кількості 2,1756 м2, на загальну суму 19 927 грн.;

4. Портландцемент загально-будівельного призначення, марка М500 (одиниця виміру тонни), в кількості 2,393 т, на загальну суму 3 204 грн.;

5. Пісок природний, збагачений (одиниця виміру м3), в кількості 12,72726 м3, на загальну суму 2 075 грн.;

6. Додається на кожні 5 мм зміни товщини шару торкретування поверхні в ємкісних спорудах висотою до 4 м. за нормою 6-36-2 (одиниця виміру 100 м2), в кількості 2,1756 м2, на загальну суму 2 432 грн.;

7. Пісок природний, збагачений (одиниця виміру м3), в кількості 4,13364 м3, на загальну суму 674 грн.;

8. Портландцемент загально-будівельного призначення, марка М500 (одиниця виміру тонни), в кількості 0,804972 т, на загальну суму 1 078 грн.;

9. Суперпластифікатор (одиниця виміру кг), в кількості 55 кг, на загальну суму 7 597 грн.;

10. Оброблення поверхні піскоструйним апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м. (одиниця виміру 100 м2), в кількості - 2,1756 м2, на загальну суму 6 848 грн.;

11. Пісок природний, збагачений (одиниця виміру м3), в кількості 6,5286 м3, на загальну суму 1 064 грн.;

Локальний кошторис №02-03-01. На будівельні роботи. Первинні відстійники. Споруда 4.2.

12. Водовідлив з підвалу відцентровими насосами (одиниця виміру 1 м3), в кількості 237,5 м3, на загальну суму 1 123 грн.;

13. Очищення приміщень від сміття (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,5т, на загальну суму 2 589 грн.;

14. Навантаження сміття вручну (одиниця виміру 1 т), в кількості 50 т, на загальну суму 1 372 грн.;

15. Навішування канатних систем (одиниця виміру 1 навішув.), в кількості 1, на загальну суму 29 грн.;

16. Знімання канатних систем (одиниця виміру 1 зніман.), в кількості 1, на загальну суму 9 грн.;

17. Установлення і розбирання внутрішніх інвентарних трубчастих риштувань при висоті приміщень до 6 м (одиниця виміру 100 м2), в кількості 3,9 м2, на загальну суму 18 344 грн.;

18. Очищення приміщень щітками (одиниця виміру м2), в кількості 0,148 м2, на загальну суму 7 365 грн.;

19. Очищення приміщень від сміття (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,148 м2, на загальну суму 766 грн.;

20. Навантаження сміття вручну (одиниця виміру 1 т), в кількості 14,8 т, на загальну суму 406 грн.;

21. Оброблення поверхні піскоструминним апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м. (одиниця виміру 100 м2), в кількості - 2,3225 м2, на загальну суму 7 310 грн.;

22. Пісок металевий (одиниця виміру тони), в кількості 10,8 т, на загальну суму 104 908 грн.;

23. Оброблення поверхні піскоструминним апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м. (одиниця виміру 100 м2), в кількості - 2,3225 м2, на загальну суму 7 310 грн.;

24. Очищення приміщень від сміття (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,13 м2, на загальну суму 673 грн.;

25. Навантаження сміття вручну (одиниця виміру 1 т), в кількості 13 т, на загальну суму 357 грн.;

26. Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,778 т, на загальну суму 617 грн.;

27. Пробивання в бетонних стінах і підлогах борозен площею перерізу до 100 см2 (одиниця виміру 100 м), в кількості 2,796 м, на загальну суму 11 285 грн.;

28. Закладення бетоном в залізобетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2 (одиниця виміру м3), в кількості 0,58716 м3, на загальну суму 2 243 грн.;

29. Азбестоцементна суміш (одиниця виміру м3), в кількості 939,45 м3, на загальну суму 12 730 грн.;

30. Пробивання отворів глибиною 10мм, перерізом 30х30 мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах (одиниця виміру 10 шт.), в кількості 279,6 шт., на загальну суму 4 851 грн.;

31. На кожні 10 мм зміни глибини отворів перерізом 30х30 мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах додавати або виключати (одиниця виміру 10 шт.), в кількості 279 шт., на загальну суму 305 грн.;

32. Нагнітання розчину на монолітне бетонне і залізобетонне облицювання тунелів у грунтах 1-3 груп (одиниця виміру 100 м2), в кількості 0,5592 м2, на загальну суму 730 грн.;

33. M-INGEKT 2033 смола для інєктування (одиниця виміру л.), в кількості 664,7573 л, на загальну суму 128 876 грн.;

34. Пакер (одиниця виміру шт.), в кількості 2 796 шт., на загальну суму 220 632 грн.;

35. Улаштування кутових ділянок стін в ємкісних спорудах (одиниця виміру 100 м3), в кількості 2,1 м3, на загальну суму 127 763 грн.;

36. Приготування важкого бетону на щебені , клас В15 (одиниця виміру 100 м3.), в кількості 2,142 м3, на загальну суму 140378 грн.;

Локальний кошторис №02-05-01 на будівельні роботи. Вторинні відстійники. Споруда 6.2.

37. Улаштування кутових ділянок стін в ємкісних спорудах (одиниця виміру 100 м3), в кількості 2,1 м3, на загальну суму 127 763 грн.;

38. Приготування важкого бетону на щебені, клас В15 (одиниця виміру 100 м3.), в кількості 2,142 м3, на загальну суму 140378 грн.;

39. Загальновиробничі витрати в сумі 209 243 грн.;

40. Прибуток 2,84х в сумі 51 690,16 грн;

43. Адміністративні витрати 1,23 на суму 22 387 грн.;

44. Разом 1 700 872,15 грн.;

45. Податок на додану вартість 340 174,43 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 2 041 046,58 грн.;

На підставі підписаних ОСОБА_11 зазначених вище актів КБ-2 в, Головним управлінням державної казначейської служби у Черкаській області перераховано бюджетні кошти на банківський рахунок Генпідрядника ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», а саме:

- 27.05.2015 за актом №4 кошти в сумі 618 742,18 гривень, в тому числі 49 165,85 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 01.09.2015 за актом №11 кошти в сумі 22 088,14 гривень, в тому числі 7 189,96 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 12.11.2015 за актом №19 кошти в сумі 90 878,40 гривень, в тому числі 18 041,22 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 12.11.2015 за актом №23 кошти в сумі 252 482,40 гривень, в тому числі 15 341,83 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 28.12.2015 за актом №37 кошти в сумі 2 041 046,58 гривень, в тому числі 2 041 046,58 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 130 785,44 грн., чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму, що станом на 2015 рік більш ніж у 3 498 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Він же, будучи одноосібним засновником та директором ТОВ «Ресурстехнобуд», юридична адреса: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 8, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з управління товариством, тобто будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, що полягало в умисному завищенні вартості обладнання, що постачалося та подальшого заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник) (надалі Сторони), в особі директора ОСОБА_8 , 22.12.2014 укладено договір будівельного підряду №2 (надалі договір).

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн.

У подальшому, 20.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту, з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір будівельного підряду №3.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн.

Згідно з п 3.2 договорів будівельного підряду №2 від 22.12.2014 та №3 від 20.10.2015передбачено, що договірна ціна, є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення договору, а також поточних цін на матеріально-технічні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України №9/11-750 від 27.05.2009 підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Договірна ціна розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами та доповненнями.

Так, ОСОБА_8 будучи обізнаним про ринкові пропозиції суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією обладнання, необхідного для встановлення на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» різних виробників, у тому числі іноземних, підшукав постачальника такого обладнання в особі ТОВ «Акваліті», ціна якого була меншою, ніж визначена в кошторисі проектно-технічної документації.

В подальшому, ОСОБА_8 підшукав суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ІБК» «Гідросфера», службові особи якого погодилися виступити посередниками між ТОВ «Ресурстехнобуд» та фактичним постачальником насосного обладнання, необхідного ТОВ «Ресурстехнобуд забезпечивши при цьому «транзитний» рух грошових коштів та обумовлене завищення вартості обладнання.

Усвідомлюючи необхідність виконання умов договорів будівельного підряду та маючи намір на заволодіння грошовими коштами, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА, шляхом завищення вартості закупівлі шнекового дегідратора ARK, тип RT 403, станції виготовлення флокулянту SPP 2000, насосу подачі флокулянту ВК032-1S, насосної установки Grundfos JP-6, бак 60л 1х220В, резервуару промивних вод CHO-300, директор ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_8 09.12.2015 уклав з ТОВ «ІБК» «Гідросфера» договір купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015, відповідно до умов якого ТОВ «ІБК» «Гідросфера» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1.2. договору купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015 від 09.12.2015 сума договору складає 6733203,6 гривень з урахуванням ПДВ.

В свою чергу, 07.12.2015 ТОВ «ІБК» «Гідросфера» уклало договір купівлі-продажу товарів №07/55-12/2015 з ТОВ «Акваліті», відповідно до умов якого ТОВ «Акваліті» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1.2. сума договору складає 4063599,42 гривень з урахуванням ПДВ.

Різниця в сумах перерахованих коштів по договору, укладеному ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «ІБК» «Гідросфера» №09/56-12/2015 від 09.12.2015 з договором, укладеним ТОВ «ІБК» «Гідросфера» та ТОВ «Акваліті» №07/55-12/2015 від 07.12.2015 складає 2 669 604 гривні 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти шляхом завищення вартості обладнання, яке постачалося на об`єкт будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 669 604 гривні 18 копійок, чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму, що станом на 2015 рік більш ніж у 4 383 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України не визнав повністю. Суду показав, що він дійсно є директором ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», і був заключний договір будівельного підряду на очисні споруди. Коли спустили воду, виявили, що відшарування значне, були дири, і цих робіт не було в кошторисі. Складався акт на додаткові роботи, викликався представник проектної організації, складається акт обстеження, ведеться запис, і тоді ці роботи були включені в проект і фактичні роботи були виконані. Стосовно співпраці з ТОВ «Гідросфера» пояснив, що це була єдина організація, яка налаштовувала обладнання повністю і в комплексі, інші організації тільки могли частково постачати обладнання, і ніякого налаштування не робили. Придбання обладнання в ТОВ «Гідросфера» не вийшло за межі кошториса.

В обґрунтуваннявинуватості стороноюорбвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191КК України, згідно обвинувального акту, судом були допитані свідки обвинувачення, які показали, що:

- свідок ОСОБА_12 суду показав, що зі ОСОБА_8 знайомий, працювали на декількох об`єктах інфраструктури. Договори він заключав з ТОВ «Ресурстехнобуд» стосовно водопостачання та водовідведення, він повинен був постачати їм обладнання до насосної станції. Він купував обладнання, яке поставив на ТОВ «Ресурстехнобуд» у третього суб`єкта. ТОВ «АКВАЛІТІ» знає, ця компанія є дистриб`ютором цього обладнання. Ціна в кошторисі була вища ніж закупівлі;

- свідок ОСОБА_13 суду показав, що ТОВ «Ресурстехнобуд» був генеральним підрядником і для якого його компанія виробляла обладнання для очисних споруд. ОСОБА_8 знає, він йому телефонував і казав що є потреба в устаткуванні зневоднювача для його об`єкта, воно необхідно для знищення осадів. Вони з закордону імпортують шнекові узли, всю решту самі виробляють. Між ними договору не було. Вони просто поспілкувалися, він сказав ОСОБА_8 , що таке обладнання виготовлює на замовлення компаній, щоб він звертався до компаній які просувають на ринок таку модель обладнання, це компанія «АКВАЛІТІ». Між ним і «АКВАЛІТІ» є договір на постачання шнекового дегідратору і допоміжного обладнання, не тільки по цьому об`єкту, а й по іншим. Він обладнання виготовлює, але не зобов`язаний його продавати компаніям України;

- свідок ОСОБА_10 суду показав, що до того як він прибув на посаду заступника директора Департаменту капітального містобудівництва, була реконструкція очисних споруд м. Золотоноша, здійснювалось будівництво підприємства, директором був ОСОБА_8 . Було введено в експлуатацію в 2016. За період часу з 2014 -2016 можливо якісь документи підписував, які не пам`ятає. В.о. був ОСОБА_14 , Різник. Він думав, що це типовий договір підряду, від`ємностей не пам`ятає. Якщо б висновок був негативний вони не отримали б дозвілу на будівництво. Є умови договори, якщо вони витримані то можна вносити зміни. Повноваження щодо технічних форм мав технічний відділ і директор, хто саме підписував не пам`ятає. Не може сказати чи були якісь недоліки, але завжди на будівництві є якісь складності, все залежить коли вони були виявлені. В резервуарі були тріщини, вони фактично були зруйновані, прийнято рішення їх заробити відповідним чином. Є два формати внесення змін, допускає що було якесь корегування, але не пам`ятає. При проведенні додаткових робіт, вони могли бути передбачені в попередньому кошторисі. Якби почали вносити зміни в проект були б додаткові витрати. Це будівництво, є різні моменти могло піти більше часу. Під час закупівлі матеріалів чи виходили за межі кошторису не пам`ятає, якщо за 10% не виходить питань не має. Різні рішення приймаються на різних стадіях будівництва, оформляються протоколом. Проектант бачачи проблематику описує її в проекті;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він був директором департаменту капітального будівництва до 2015року. Об`єкт «Проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша» мав проектну документацію, відповідний кошторис, проходив експертизу, проводився тендер. Після проведеного тендеру визначався підрядник, генпідрядник. По даному об`єкту пам`ятає, що директором фірми був ОСОБА_16 . Чи підписував він договір не пам`ятає. Якщо є проектно-кошторисна документація, підрядник повинен діяти в межах кошторисної документації, яка пройшла експертизу, якщо виникають додаткові роботи чи корегування проекту тоді іде клопотання підрядника до замовника. Пам`ятає, що на цьому об`єкті після зняття шару були тріщини, які потребували відповідного підсилення, проектант цього не міг передбачити. Якби тріщини не заробилися то об`єкт довго не прослужив би. По даному об`єкту і так не достатньо було коштів. Якби проводилось корегування то воно відбувається за додаткові кошти. Вартість матеріалів закладена в проектно-кошторисній документації;

- свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює головним інженером ТОВ «Ресурстехнобуд», вела об`єкт «Очисні споруди, м. Золотоноша реконструкція» з початку і до кінця, будівництво проходило згідно проекту і згідно виникаючих обставин при реконструкції. Проектан не міг бачити існуючі конструкції, тому, що резервуари були заповнені водою. При виявленні недоліків викликалася комісія від представника замовника, технагляду, проектного інституту. Складався протокол обстеження, протокол наради, їй доводив замовник робити чи не робити. Давали документ економісту згідно тендеру і давали економісту (форма КБ-2), підписував директор, вона. Журнал виконаних робіт вівся кожен день;

- свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює в департаменті ЧОД кошторисної документації з 2004року, в основному на посаді головного спеціаліста з ведення технагляду. Потреба в реконструкції виникла тому, що вони побудовані в 1950році, це шкідливе підприємство. В 2010-2012 МЧС було зафіксовано порушення. Тому було поставлено питання обстеження очисних споруд, запрошено дуже багато організацій. Зупинилися на висновку компанії м. Харкова, вони виготовили проект, провели експертизу. Був проведений тендер, який виграла компанія ТОВ «Ресурстехнобуд». Внаслідок відсутності фінансування в 2012 роботи не були розпочаті. В 2013 десь в травні розпочались роботи, це була 2 черга. Організація на 3 чергу була та сама, провели тендер, виграла компанія ТОВ «Ресурстехнобуд». Згідно його посадової інструкції він здійснював тільки технагляд об`єкту. По технагляду підписував він, але його підпис не є головним для перерахування коштів, він не матеріально-відповідальна особа. Згідно договору підрядчик раз в місяць викликає технагляд, пред`являє в паперовому вигляді виконані роботи. Він в складі ОСОБА_19 та ще представника складуючої організації, при них перевіряв фактично виконані роботи, якщо у нього були зауваження він повертав назад паперовий екземпляр. Якщо не було зауважень він передавав паперовий екземпляр своєму кошториснику на перевірку, і якщо у кошторисника не було зауважень він телефонував підрядчику, він надавав розрахунки, відомості, всі документи підписувались і передавались в бухгалтерію на оплату. Підрядчику видавалося 2 екз. проектної документації. На момент обстеження факту виконаних робіт він викликав особу авторського нагляду, який засвідчував, що роботи відповідають проекту, про це є відповідні акти. Проектно-кошторисна документація розглядається до початку робіт, і не може висвітлювати всі повністю роботи. Коли спустили воду, виявили, що відшарування значне, були дири, і цих робіт не було в кошторисі. Складався акт на додаткові роботи, викликався представник проектної організації, складається акт обстеження, ведеться запис, і тоді ці роботи були включені в проект. Корегування відбувається після використання 60-70% вартості об`єкта. Кожен день корегування не потрібне. Змінювався склад виконання робіт, які не були внесені в проектну документацію. Корегувалися відстійники. Динамічна договірна ціна означає, що роботи і вартість матеріалів може змінюватись. Замовник не вправі втручатись в господарську діяльність підрядника. Строки змінювались би якщо вносилися корегування;

- свідок ОСОБА_20 суду показав, що він є директором фірми «АКВАЛІТІ». ОСОБА_8 телефонував йому з приводу покупки шнекового дегідратора, але не купив його. Потім від ТОВ «ІБК Гідросфера» десь в 2016 році їм надійшла пропозиція щодо поставки обладнання шнековий дегідратор та інше. Вони купили його в ТОВ «Потенціал -4» і перепродали. Дегідратори є різні. Більше цією справою займався ОСОБА_21 ;

- свідок ОСОБА_21 суду показав, що зі Шкрабою спілкувався один раз по телефону в кінці 2015 з приводу дегідратора, але він не купив його. Вони самі дегідратори не виробляють. Дегідратори є різних моделей. Вся інформація є на їхньому сайті. Для роботи шнекового дегідратора потрібен насос, сам дегідратор, вода.

Судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові матеріали, а саме:

- документи ТОВ «РесурсТехнобуд», а саме: картками розрахунками, актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1; а.м.к.п. 116-211);

- роздруківки руху грошових коштів, за період з 29.11.2013 із заначенням дати та часу проведення операцій, з розшифровками призначення платежів та і з зазначеннм контрагентів по рахунку № НОМЕР_2 в українській гривні , відкритий ТОВ «Ресурстехнобуд в ПАТ «Кредобанк»» ( т.1 а.м.к.п. 230-234, 269-278);

- документи ТОВ «Ресурстехнобуд» від 17.12.2015, а саме: виписки по рахунку в ПАТ «Кредобанк»; акти списання товарів; накладні на відпуск товарів; рахунки на оплату; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; акти наданих послуг (т.3 а.м.к.п. 38-247);

- протоколи огляду від 31.10.2016, від 02.11.2016 оглянуті предмети, які були вилучені в ході проведення тимчасового доступу до документ ДКБ Черкаської ОДА по договору №2 та №3 по об`єкуі «Очисні споруди, м.Золотоноша-реконструкція. Третя черга» (т.5 а.м.к.п. 118-1220);

- протоколим обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 від18.05.2016 та вилучені в ході обшуку матеріали, оглянутими в судовому засіданні, а саме: акт прийому передачі обладнання повітродувки, відомості видачі заробітної плати на об`єкті «Очисні споруди м.Золотоноша (реконструкція)»; листом ДКБ ЧОДА від 23.06.2014 щодо контрольного обміру фактично виконаних робіт по об`єкта «Очисні споруди м.Золотоноша (реконструкція); акти вибіркового обміру фактично виконаних робіт об`єкту «Очисні споруди м.Золотоноша (реконструкція)» (2 черга), видатковими накладними (т.7; а.м.к.п. 14-283);

- сертифікат серія ІУ № 165162941645 ДАБІ України, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Очисні споруди м.Золотоноша (реконструкція)», акт готовності об`єкта, протокол погодження параметрів розрахунку договірної ціни, протокол погодження параметрів для розрахунку динамічної договірної ціни, графік фінансування, календарний графік, зведенй кошторис (т.8 а.м.к.п. 13-37);

- лист Головного Управління капітального будівництва від 06.06.2013, згідно якого замовник не заперечує про використання коштів без зміни ціни, яка була закладена в тендерній пропозиції по перевезенню працівників ( т.8 а.м.к.п. 38);

- лист УДНДІ «УКРВОДГЕО», яким погоджено заміну аераторів RAUBIOXON з поліетилену на аналогічні за технічними пиоказниками аератори склопластикові ( т.8 а.м.к.п. 39);

- договір будівельного підряду №1 від 03.09.2004, згідно якого УКБ ОДА доручило, а ВАТ ПМК-216 взяло на себе зобов`язання виконати будівельні роботи на очисні споруди м.Золотоноша реконструкція та додатковою угодою до підрядного контракту, додаткою угодою до договору будівельного підряду№ 1,2, 3динамічною договірною ціною від 03.09.2004, договором №1/1 від 21.12.2007 між УКБ ОДА та ПНВФ « ГЕОЛПРОЕКТ», додатковою угодою між УКБ ОДА та « ПМК-21:», щодо уточнення залишку вартості робіт по тендеру, догором будівельного підряду від 20.08.2008, додатковими угодами(т.8 а.м.к.п. 41-133);

- додаткову угоду №4 від 30.12.2013 між ДКБ ЧОДА та ТОВ № Ресесурстехнобуд» до договору від 06.12.2012 по об`єкту «Очисні споруди м.Золотоноша-реконструкція, додаткові угоди, договора будівельного підряду від 06.12.2014( т.8 а.м.к.п. 134-160);

- договір будівельного підряду № 2 від 22.12.2014, між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник) (надалі Сторони), в особі директора ОСОБА_8 , згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 8 441,1673 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2014 році підлягають виконанню роботи на суму 3 775,24559 тис. грн., актами приймання виконаних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат на Очисні споруди ( т.8 а.м.к.п. 144-160);

- додаткову угоду №1 від 27.03.2015 до договору №2 від 22.12.2014, укладеною міжДепартаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , згідно з п.4.1 розділу 4 якої у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн. ( т.8 а.м.к.п.161-162);

- додаткову угоду №2 від 26.08.2015, між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22.12.2014, згідно з п.4.1 розділу 4 якої у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 4 665,91514 тис. грн. ( т.8 а.м.к.п.163-164);

- договір будівельного підряду № 3 від 20.10.2015, між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , відповідно до п. 3.1 якого ціна договору становить 23 466,120 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 23 466,120 тис. грн.( т.8 а.м.к.п.165-182);

- додаткову угоду №1 від 20.10.2015, між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20.10.2015, згідно з п. 3.1 розділу 3 якого внесено зміни щодо зменшення вартості робіт без зміни обсягу та якості робіт по об`єкту і визначено ціну договору в сумі 20 427,07106 тис. грн. Відповідно до пункт 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн.( т.8 а.м.к.п. 183-184);

- додаткову угоду №2 від 25.12.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20.10.2015 укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою вартість робіт залишається незмінною і складає 20 427,07106 тис. грн. та замовник щомісяця на підставі актів виконаних будівельних (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта та визначили об`єкт перехідним на 2016 рік ( т.8 а.м.к.п. 185-186);

- протокол обшуку в Управління капітального будівництва Департаменту містобудування архітектури будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА від 23.11.2016 (Т.8; а.п. 4-12);

- протокол тимчасового доступу до документів ПАТ «Кредобанк» від 17.02.2017 та вилучені документи, а саме: виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ « Ресурстехнобуд» в ПАТ «Кредобанк» за період з 01.09.2015 по 20.10.2016 (т.12 а.м.к.п. 18-86);

- протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «ІБК Гідросфера» від 29.06.2017 та вилучені документи, а саме: видаткові накладні: № РН-0000010 від 29.12.2015 між ТОВ « АКВАЛІТІ» та ТОВ» «ІБК «Гідросфера»; № 1902 від 28.03.2016 між ТОВ « ВІЛО Україна» та « ІБК « Гідросфера»; № 1903 від 28.03.2016 рахунками-фактурами; між ТОВ « ВІЛО Україна» та « ІБК « Гідросфера»; № 3927 від 28.07.2015 між ТОВ « ВІЛО Україна» та « ІБК « Гідросфера»; № 3928 від 28.07.2015 між ТОВ « ВІЛО Україна» та « ІБК « Гідросфера»; № 9179 від 28.12.2015 між ТОВ « ВІЛО Україна» та « ІБК « Гідросфера»; № 9180 від 28.12.2015 між ТОВ « ВІЛО Україна» та « ІБК « Гідросфера» (т.12 а.м.к.п. 97- 105);

- лист Галицької об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 27.03.2016та додатками до нього, а саме, оглянуто в судовому засіданні реєстраційні данні та інформація про банківські рахунки ТОВ «Ресурстехнобуд» : (т.12 а.м.к.п. 109-270);

- лист Департаменту містобудування архітектури будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА № 235; 236 від 27.06.2017 та додатками до нього, а саме: рішення ЧОР від 17.04.2014 №31-2/VІ, яким установлено загальний обсяг доходів обласного бюджету на 2014 у сумі 2901967тис. грн.; розпорядження № 110 від 13.05.2014, яким зменшено на 400000грн. видатки передбачені на КТКВ 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» на об`єкт «Очисні споруди м.Золотоноша реконструкція»; витяг з протоколу №26 від 24.04.2014, рішення ЧОР №31-43/VI від 15.05.2014; рішення ЧОР №32-3/VI від 27.06.2014; рішення ЧОР №35-2/VI від 27.11.2014; розпорядження №528 від 12.12.2014 про передачу бюджетних коштів, рішення від 21.01.2015 про обласний бюджет на 2015 та рішеннями від 05.03.2015, 24.04.2015, 28.05.2015, 25.06.2015, 28.08.2015, 17.09.2015, 16.10.2015 про несення до нього змін; розпорядження №510 від 09.10.2015, яким внесено до переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2015 року, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 08.09.2015 № 441, змінами, внесеними розпорядженням обласної державної адміністрації від 30.09.2015 № 487 зі зміна; розпорядження №510 від 09.10.2015, яким внесено до переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2015 року, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 08.09.2015 № 441, змінами, внесеними розпорядженням обласної державної адміністрації від 30.09.2015 № 487 зі зміна; наказ №3-к від 19.01.2004 про призначення ОСОБА_11 на посаду спеціаліста 2 категорії виробничо-технічного відліку; наказ від 19.02.2004 № 4-к про призначення ОСОБА_11 на посаду спеціаліста 2 категорії виробничо-технічного відліку, 13ранг, 6 категорія; наказ№67-ОС-к від 30.11.2012 про допуск ОСОБА_11 до виконання обов`язків заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва начальника відділу технічного нагляду з 03.12.2012; наказ від 01.11.2013 № 52-ОС-к про призначення ОСОБА_11 на посаду начальника відділу технічного нагляду управління інвестицій та реалізації проектів будівництва Департаменту капітального будівництва ЧОДА; наказ від 01.08.2014 № 61-ОС-к про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника управління- начальника відділу технічного нагляду за будівництвом управління виробничо-технічного та кошторисного-договірного супроводу будівництва; протокол наради по об`єкту «Очисні споруди м.Золотоноша реконструкція»; посадова інструкція, особова картка ОСОБА_11 ; наказ №82-ОС-к від 20.12.2013 (т.13 а.м.к.п. 81-143);

- лист Головного управління Державної казначейської служби України від 29.06.2017 № 12-12/375-3511, додатками до нього, оглянуті в судовому засіданні засвідчені копії наступних документів: картки із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами по розрахунковим рахункам Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА, платіжні доручення по р/р № 35425109000513 (т.13 а.м.к.п. 145-173);

- протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «Акваліті» від 11.07.2017 та додатками до нього, документи: (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку, витяг з реєстру платників податку на додану вартість тощо); наказів на призначення на посади та функціональні обов`язки (посадові іструкції): директора, головного бухгалтера, інших працівників, які були задіяні під час проведення господарських операцій, а також проводили облік і видачу зі складу матеріалів та/або обладнання; договор поставки №1405 від 09 грудня 2015 р. з додатком №1 до цього договору, згідно яких ТОВ «АКВАЛІТІ» замовило у ТОВ « Потенціал-4» шнековий дегідратор ARK, тип RT 403; насосну установку Grundfos JP-6, бак 60л 1x220В; резервуар промивних вод СНО-300; насос подачі флокулянту ВК 032-ІS специфікація; видаткова накладна № РН-0000108 від 28 грудня 2015 р.; договор №07/55-12/2015 від 07 грудня 2015 р.; видаткова накладна № РН-0000010 від 29 грудня 2015 р. договір № договір №07/55-12/2015 від 07 грудня 2015 р. з Додатком №1 до цього договору, згідно якого ТОВ «Акваліті» продав ТОВ « ІБК» « Гідросфера» шнековий дегідратор ARK, тип RT 403; станцію виготовлення флокулянту SPP 2000; насос подачі флокулянту BK032-1S; насосну установку Grundfos JP-6, бак 60л 1x220В; резервуар промивних вод СНО-300, загальна сума з ПДВ 4063599,42грн.; товарно-транспортна накладна №251215 від 29 грудня 2015 р. до видаткової накладної № РН-0000010 від 29 грудня 2015 р.; рахунок-фактура № СФ-0000015 від 8 грудня 2015 р. до довіреність №397 від 29 грудня 2015 р. від ТОВ «ІБК» «Гідросфера» на отримання цінностей за рахунком- фактурою № СФ-0000015 від 8 грудня 2015 р; договір №91 від 24 грудня 2015 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом з перевізником; Акт №ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт до договору №91 від 24 грудня 2015 р.; банківська виписка за 11.01.2016 р. (т.15 а.м.к.п. 11-77);

- документи, які підтверджують проведення господарських операцій з ТОВ «Ресурстехнобуд» та придбання ТОВ «ІБК» «Гідросфера» обладнання, яке в подальшому постачалося ТОВ «ІБК» «Гідросфера» протягом 2015-2016: договір № 09/56-12/2015 від 09.12.2015р. купівлі-продажу товарів, згідно якого ТОВ «ІБК» «Гідросфера» продало, а ТОВ «Ресурстехнобуд» придбало шнековий дегідратор ARK, тип RT 403 в комплекті з автоматикою, сума з ПДВ 6733203,60грн.; специфікація до договору № 09/56-12/2015 від 09.12.2015р.; рахунок №540 від 03.12.2015; видаткова накладна №352 від 30.12.2015; доручення №250 від 30.12.15; податкова накладна №353 від 30.12.2015; податкова накладна №350 від 30.12.2015; податкова накладна№ 18 від 10.12.2015; податкова накладна №25 від 15.12.2015; податкова накладна № 42 від 21.12.2015; податкова накладна № 65 від 24.12.2015; податкова накладна №85 від 29.12.2015; поддаткова накладна №13 від 08.12.2015; податкова накладна №88 від 29.10.2015 маткова накладна №14 від 08.12.2015; сертифікат відповідності 2шт. (т.15 а.м.к.п.78-99);

- протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «ІБК Гідросфера» від 11.07.2017 та додатками до нього, копіями документів: свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ « ІБК» « Гідросфера»; довідка про взяття на облік платника податків; витяг з ЄДР; свідоцтво про реєстрацію платника податків; статут ТОВ «ІБК Гідросфера»; наказ від 11.06.2009, згідно якого ОСОБА_12 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ«ІБК Гідросфера», штатний розпис; договір купівлі продажу від 09.12.2015 № 09/56-12/2015, згідно якого ТОВ«ІБК Гідросфера» передає у власність ТОВ «Ресурстехнобуд» товар вказаний в додатку - шнековий дегідратор ARK, тип RT 403 в комплекті з автоматикою на суму 5611003,00грн. з ПДВ 6733203,60грн.; розрахункові накладні на оплату замовлення, квитанція про реєстрацію податкової накладної, податкові накладні(т.15 а.м.к.п. 110-197);

- протокол тимчасового доступу до документів ПАТ «ПУМБ» від 04.08.2017, яким надано дозвіл до роздруківки руху коштів «АКВАЛІТІ» (т.16 а.м.к.п. 80-81);

- протокол тимчасового доступу до документів ПАТ «ПУМБ» від 04.08.2017, надано дозвіл до роздруківки руху коштів ТОВ «Потенціал-4» по розрахунковим рахункам в українській гривні, в доларах ( т.16 а.м.к.п. 131-132);

- матеріали тимчасового доступу до документів філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Черкаській області від 18.08.2017, згідно якого надано доступ до документів, щодо проведення експертного дослідження проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Очісні споруди м.Золотоноша-реконструкція» (т.17 а.м.к.п. 8-9);

- лист ТОВ «Промстройпроект-СК» від 02.08.2017 № 01/08 з додатками, згідно якого за даними кошторисами підрядна організація повинна здійснити закупівлю, вказаного в них, устаткування або аналогів та встановити його за робочими кресленнями на об`єктах очисних споруд. Всього за затвердженим «Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва» кошторисна вартість всього устаткування по об`єкту складає 11674,580 тис. гривень без ПДВ 20%. На день підписання акту готовності об`єкта будівництва не було придбане обладнання для знезараження очищеної води, це установка ІnLinе 1000+WW з блокнотом керування, на суму 1 242,967 тис. гривень без ПДВ 20%. Інше устаткування закуплено,але за браком коштів не все встановлено (т.17 а.м.к.п. 191-206);

- протокол огляду від 20.08.2017, згідно якого предметом огляду є предмети, які були вилучені в ході проведення обшуку в УКБ Черкаської ЧОДА 23.11.2016, а також інших слідчих дій (т.17 а.м.к.п. 215-228);

- протокол огляду від 15.01.2018, згідно якого оглянуто веб ресурси наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «НІЦ Потенціал-4», ТОВ «Акваліті», ТОВ « ІБК Гідросфера» (т.19 а.м.к.п. 116-123);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 719/16-23; № 518-533/17-23 від 22.05.2017 з додатками, згідно якої фактична вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга) на проведення експертизи складає 28868231,79 з урахуванням ПДВ. Фактично виконані роботи по реконструкції об`єкта « очісні споруди м. Золотоноша - реконструкція ( 111 черга) відповідають технології будівельного виробництва, але серед фактично виконаних будівельних робіт є роботи, які відсутні в проектно- кошторисній документації. Перелік даних робіт наведено в таблиці № 4 даного Висновку. Вартість фактично виконаних робіт, які відсутні в проектно-кошторисній документації складає на проведення експертизи 2130785,44 грн. з урахуванням ПДВ. Перелік та об`єми фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга) на проведення експертизи наведені в таблиці № 2 даного Висновку. Вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта « Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга) станом на час проведення експертизи складає 28868231,79грн. з урахуванням ПДВ. Звітна документація з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція» (111 черга) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівні відповідає. Досліджуючи виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга), експертом встановлено, що проведені будівельні роботи направлені на модернізацію очисних споруд відповідністю з сучасними вимогами до відповідних споруд, збільшено потужності очисних споруд з 4000 м /доб. до 6000 м / доб., та покращено якості очистки стічних вод. Враховуючи вищенаведене, а також терміни та визначення, що наведені ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, який діяв на час виготовлення проектно-кошторисної документації фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруді Золотоноша-реконструкція» (111 черга) відносяться до робіт реконструкції даного об`єкту. Ступінь готовності об`єкту « Очисні споруди м. Золотоноша-реконструі (третя черга)» можливо в двох варіантах: Вартіант 1. Ступінь готовності об`єкту «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція ( третя черга)» складає: 25092986,20 : (28933813, 01 + 2081619,59)х100% = 80,90% ( при умові зарахування фактично виконаних робіт, які відсутні в кошторисі); Вартіант 2. Ступінь готовності об`єкту «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (третя черга)» складає: ( 25092986,2 - 2081619,59): 28933813,01 х 100% = 79,53%.( без врахування фактично виконаних робіт, які відсутні в кошторисі). Досліджуючи Висновок № 25/15/буд. будівельно-технічного дослідження встановлено, що виконавець даного будівельно-технічного дослідження для надання висновку дослідив виконавчу документацію не в повному обсязі. Акти на закриття прихованих робіт не досліджувались, тому частина будівельних робіт ( так звані приховані роботи) залишилась не врахована. Враховуючи вищенаведене підтвердити документально Висновок №25/15/Буд у частині, що стосується завищення об`ємів і вартості виконаних робіт без дослідження усіх виконаних будівельних робіт не вбачається можливим (т.13; а.м.к.п. 16-75);

- висновок № 25/15/Буд. від 07.07.2015 експертного будівельно-технічного дослідження, згідно якого генпідрядник в актах виконаних робіт врахував роботи, не передбачені до виконання локальними кошторисами до Договірної ціни до Договору №2 від 22.12.2014 року і Додатковій угоді № від 27.03.2015 р. до Договору №2 від 22.12.2014 р. по об`єкту «Очисні споруди, м. Золотоноша реконструкція (III черга)», календарним графіком виконання робіт. Генпідрядник в частині актів не вказує ооб`єкти, на яких виконує роботи, вказано «очисні споруди», але це найменування будови, а не конкретного об`єкту. Вказані в актах обсяги робіт не можливо перевірити через відсутність проектно-кошторисної документації на них. В п. 2.6 Договору будівельного підряду №2 від 22.12.2014 року вказано, що сторони домовилися, що будь-яка самостійна заміна генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни недопустима. І в той же час не обґрунтовано вказав роботи які, проектно- кошторисною документацією не передбачені. Генпідрядник виконував роботи на даному об`єкті в 2012-2013 р. Через відсутність інформації про виконання робіт у попередньому періоді, не можливо підтвердити чи спростувати необхідність вказаних генпідрядником в актах КБ-2в виконаних робіт. На додаткові роботи складають дефектні акти, підтверджені підрядником, замовником, проектним інститутом, який повинен був скласти кошториси на додаткові роботи, адже вартість робіт збільшилась. Державні кошти були виділені на об`єкт «Очисні споруди, м. Золотоноша - реконструкція» ІІІ черга, а фактично - не цільове використання бюджетних коштів генпідрядником ТзОВ «РесурсТехно- Буд» на суму 5 627 383,28 (т.1; а.м.к.п. 5-12).

З урахуваннямвищевказаних обставин,які сторонаобвинувачення вважаєдоведеними перерахованимивищедоказами,дії обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення-згідно обвинувачення,кваліфіковані зач.5ст.191КК України,а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонам кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Так, відповідно до вимогст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зіст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Згідност. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідност. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Пунктом 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Колегія суддіввважає,що стороною обвинуваченняне доведено,що в діях ОСОБА_8 наявний складкримінального правопорушення, передбаченогоч.5ст.191КК України, виходячи з наступного. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191, може бути вчиненно у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Кваліфікуючими обставинами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем закон передбачає зокрема вчинення їх: за попереднім зговором групою осіб; особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення Конституції

поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від

того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або

судової влади, виконують свої службові обов`язки у державному

апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих

підприємствах, в установах та організаціях. Не має також значення

службове становище особи (звання, ранг, чин, кваліфікаційний

клас), відомча чи галузева належність органу, сфера його

діяльності, характер та обсяг повноважень або форма власності, на

підставі якої створені та функціонують підприємства, установи і

організації. Виконання службовими особами своїх службових

обов`язків на підставі, в межах і в порядку, передбачених

Конституцією, законами та іншими нормативними актами, забезпечує нормальну діяльність державного апарату, а також апарату управління підприємств, установ і організацій.

ОСОБА_8 , згідно з рішенням ТОВ «Ресурстехнобуд» від 18.12.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Ресурстехнобуд».

Відповідно до пункту 1.5. Статуту ОСОБА_8 являється одноосібним засновником зазначеного Товариства.

Згідно п.3.1 договору будівельного підряду № 2 від 22.12.2014, укладеного між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник) (надалі Сторони), в особі директора ОСОБА_8 , ціна договору становить 8 441,1673 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2014 році підлягають виконанню роботи на суму 3 775,24559 тис. грн., актами приймання виконаних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат на Очисні споруди. Згідно п.4.1 розділу 4 додаткової угоди №1 від 27.03.2015 до договору №2 від 22.12.2014, укладеною між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн. Згідно з п.4.1 розділу 4 додаткової угоди №2 від 26.08.2015, укладеної між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22.12.2014, у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 4 665,91514 тис. грн. За п.3.1 договору будівельного підряду № 3 від 20.10.2015, між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , ціна договору становить 23 466,120 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 23 466,120 тис. грн. У відповідності до п.3.1 розділу додаткової угоди №1 від 20.10.2015, укладеної між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20.10.2015, внесено зміни щодо зменшення вартості робіт без зміни обсягу та якості робіт по об`єкту і визначено ціну договору в сумі 20 427,07106 тис. грн. Відповідно до пункт 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн. Додатковою угодою №2 від 25.12.2015 між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20.10.2015 укладено додаткову угоду № 2, вартість робіт залишається незмінною і складає 20 427,07106 тис. грн. та замовник щомісяця на підставі актів виконаних будівельних (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта та визначили об`єкт перехідним на 2016 рік.

Загальна сума на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» в 2014 2015 роках, відповідно до укладених договорів, склала 28 868231,79 грн.

Згідно договору купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015 від 09.12.2015, укладеного між директором ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_8 та ТОВ «ІБК» «Гідросфера», останні зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору. Згідно пункту 1.2. договору купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015 від 09.12.2015 сума договору складає 6733203,6 гривень з урахуванням ПДВ. 07.12.2015 ТОВ «ІБК» «Гідросфера» уклало договір купівлі-продажу товарів №07/55-12/2015 з ТОВ «Акваліті», відповідно до умов якого ТОВ «Акваліті» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору. З пункту 1.2. вбачається, що сума договору складає 4063599,42 гривень з урахуванням ПДВ.

Слідство вважало, що ОСОБА_8 незаконно заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та розтратив чуже майно, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав та зазначив, що під час здійснення будівництва були виявлені роботи, які не передбачені основною проектно - кошторисною документацією.

Свідок ОСОБА_10 показав,що в резервуарі були тріщини, вони фактично були зруйновані, і прийнято рішення їх заробити відповідним чином. Якби почали вносити зміни в проект були б значні додаткові витрати та ремонтні роботи значно збільшилися в часі.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша» після зняття шару були тріщини, які потребували відповідного підсилення, проектант цього не міг передбачити. Якби тріщини не заробилися то об`єкт довго не прослужив би. По даному об`єкту і так не достатньо було коштів. Якби проводилось корегування то воно відбувається за додаткові кошти.

Свідок ОСОБА_17 зазначила, що суду показала, що на об`єкті «Очисні споруди, м. Золотоноша реконструкція» з початку і до кінця, будівництво проходило згідно проекту і згідно виникаючих обставин при реконструкції. Проектан не міг бачити існуючі конструкції, тому, що резервуари були заповнені водою. Журнал виконаних робіт вівся кожен день;

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що проектно-кошторисна документація розглядається до початку робіт, і не може висвітлювати всі повністю роботи. Коли спустили воду з резервуару, виявили, що відшарування значне, були дири, і цих робіт не було в кошторисі. Складався акт на додаткові роботи, викликався представник проектної організації, складається акт обстеження, ведеться запис, і тоді ці роботи були включені в проект. Змінювався склад виконання робіт, які не були внесені в проектну документацію.

Таким чином, жоден, допитаний в судовому засіданні свідок не підтвердив фактів викладних в обвинувальному акті. Навпаки, вказували на ту обставину, що після початку будівництва на об`єкті «Очисні споруди, м. Золотоноша реконструкція» виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом.

Також, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №719/16-23; №518-533/17-23 від 22.05.2017, наданого стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого відповідно до висновку встановлено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга) на проведення експертизи складає 28868231,79 з урахуванням ПДВ. Фактично виконані роботи по реконструкції об`єкта « Очісні споруди м. Золотоноша - реконструкція ( 111 черга) відповідають технології будівельного виробництва, але серед фактично виконаних будівельних робіт є роботи, які відсутні в проектно- кошторисній документації. Вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта « Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга) станом на час проведення експертизи складає 28868231,79грн. з урахуванням ПДВ. Звітна документація з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція» (111 черга) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівні відповідає. Досліджуючи виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (111 черга), експертом встановлено, що проведені будівельні роботи направлені на модернізацію очисних споруд відповідністю з сучасними вимогами до відповідних споруд, збільшено потужності очисних споруд з 4000 м /доб. до 6000 м / доб., та покращено якості очистки стічних вод. Враховуючи вищенаведене, а також терміни та визначення, що наведені ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, який діяв на час виготовлення проектно-кошторисної документації фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруді Золотоноша-реконструкція» (111 черга) відносяться до робіт реконструкції даного об`єкту.

Крім того, у висновку експерта №719/16-23; №518-533/17-23 від 22.05.2017 заначено, що досліджуючи висновок № 25/15/буд. будівельно-технічного дослідження встановлено, що виконавець даного будівельно-технічного дослідження для надання висновку дослідив виконавчу документацію не в повному обсязі. Акти на закриття прихованих робіт не досліджувались, тому частина будівельних робіт ( так звані приховані роботи) залишилась не врахована. Враховуючи вищенаведене підтвердити документально Висновок №25/15/Буд у частині, що стосується завищення об`ємів і вартості виконаних робіт без дослідження усіх виконаних будівельних робіт не вбачається можливим (т.13; а.м.к.п. 16-75).

Суд вважає, що висновок № 25/15/буд від 07.07.2015 експертного будівельно-технічного дослідження має суттєві недоліки, є неповним і таким, що складений з порушенням, адже експертові для дослідження не було направлено проектно-кошторисної документації на акти осбсягу робіт.

Щодо другого епізоду, стороною обвинувачення не наведено доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_8 про цінові пропозиції ТОВ «Акваліті». Як вбчається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 закупив обладнання за ціною, яка не перевищила ціну, передбачену проектно-кошторисною документацією.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявність у діях обвинуваченого прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети.

Навпаки наявні докази, які підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому органами досудового слідства не доведено,що вдіях останнього єсклад зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене,суд вважає,що в судовомузасіданні незнайшло свогопідтвердження тойфакт,що своїмидіями,які виразилисьу заволодінні чужим майном шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Водночас, згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено уст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналогічну позицію займає й Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Така ж гарантія закріплена і в кримінальному процесуальному законі, а саме, згідно з ч. І ст. 94 КПК України суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. За змістом ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу. Відповідно до концепції «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа «Гефген проти Німеччини»), Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. З аналізу законодавчих положень, закріплених у статтях 86, 87 КПК України можна зробити висновок, що одержання фактичних даних належним суб`єктом є однією з обов`язкових умов для визнання доказів допустимими. Суд погоджується з позицією захисту та визнає недопустими наступні докази:

-протокол тимчасового доступу до документів ПАТ «Укргазбанк» від

27.07.2017, яким надано дозвіл до роздруківок руху коштів ТОВ «ІБК» «Гідросфера» (т.16 а.м.к.п. 8-9), оскільки в матеріалах справи (т. 15 а.с. 202) знаходиться доручення ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 , яким остання уповноважила працівників УЗЕ в Черкаській області провести тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ІБК Гідросфера».Вказане доручення датоване 10.08.2017 за № 7172/24/16-17. Згідно даних протоколу доступу до речей та документів ТОВ «ІБК Гідросфера» (а.с. 8 т. 16), вказана слідча дія проводилася 27.07.2017 тобто до того, як було видано доручення у порядку ст. 41 КПК України. Як вбачається із ухвали слідчого судді від 06.07.2017 (а.с. 6 т. 16), дозвіл на проведення дії, надано слідчій ОСОБА_22 або за її доручення у порядку ст. 41 КПК України. Таким чином, вилучення оперативним підрозділом виписки про рух грошових коштів ТОВ «Гідросфера» є незаконним, а документи вилучені під час обшуку є недопустими доказами у справі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №607/14707/17 від 07.08.2019, щодо недопустимості доказів, які зібрані оперативним підрозділом без доручень.

- висновок експерта № СЕ2017/091 від 09.10.2017, оскільки як вбачається із змісту висновку експерта, під час вирахування різниці між сумою коштів, яка сплачена ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «ІБК Гідросфера» за обладнання, судовий експерт досліджував вищевказану виписку про рух коштів на рахунку ТОВ «ІБК Гідросфера». Про вказане свідчать і відтиски штампу на даних документах, які знаходяться у томі 16 (а.с. 82-123) матеріалів кримінального провадження. Вказана виписка вилучена під час проведення тимчасового доступу 27.07.2017, який є недопустимим доказом, про що вказано вище

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

На підставі вищевикладеного, в є недопустимим доказом.

Розгляд провадження провадився відносно ОСОБА_8 проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Такимчином,перевіривши доказиу цій справі,надані стороноюобвинувачення тастороною захисту, оцінивши їх відповідно до положеньстатті 94 КПК України,суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 КК України об`єктивна, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 . Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За правилами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.11.2017 накладено арешт на майна ОСОБА_8 та ТзОВ «Ресурстехнобуд».

Відповідно доч.4ст.174КПКУкраїни, судодночасно зухваленням судовогорішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасуванняарешту майна.Суд скасовуєарешт майна,зокрема,у випадкувиправдання обвинуваченого,закриття кримінальногопровадження судом,якщо майноне підлягаєспеціальній конфіскації,непризначення судомпокарання увиді конфіскаціїмайна та/абонезастосування спеціальноїконфіскації,залишення цивільногопозову безрозгляду абовідмови вцивільному позові. Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.174 КПК України, суд вважає, за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.11.2017 на майно ОСОБА_8 та ТзОВ « Ресурстехнобуд».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні звернути на державу. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , визнати невинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 47664грн. звернути за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.11.2017 на майноа ОСОБА_8 та ТзОВ «Ресурстехнобуд»:

1) будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою Львівська область Бузький район село Яблунівка);

2) транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» (код ЄДРПОУ 36621754, юридична адреса Львівська область Пустомитівський район м. Пустомити вул. Грушевського, 8), а саме:

- МАЗ 54329 д.н.з. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ;

- ГАЗ A22R33-55 д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , № двигуна НОМЕР_9 ;

- ПГМФ 8909 д.н.з. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 ;

Mercedes-Benz GLE 250D 4Maticд.н.з. НОМЕР_12 ,№ кузова НОМЕР_13 ;

- ГАЗ A22R33-20 д.н.з. НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 ;

- МАЗ 642205 д.н.з. НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 , № двигуна НОМЕР_18 :

- МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_21 ;

Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_22 , № двигуна НОМЕР_23 ;

- MAN TGL 8.210, д.н.з. НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 .

Речові докази:

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Колегія суддів ОСОБА_1

ОСОБА_23

ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 106691011 ?

Документ № 106691011 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 106691011 ?

Дата ухвалення - 11.10.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 106691011 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 106691011 ?

В Соснівський районний суд м. Черкас

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 106691011, Соснівський районний суд м. Черкас

Судове рішення № 106691011, Соснівський районний суд м. Черкас було прийнято 11.10.2022. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 106691011 відноситься до справи № 712/1416/18

Це рішення відноситься до справи № 712/1416/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСУРСТЕХНОБУД"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 106691010

Наступний документ : 106691012

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 106691011, 11.10.2022, Соснівський районний суд м. Черкас