Ухвала суду № 106690797, 10.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13939/22

1-кс/569/4784/22

УХВАЛА

10 жовтня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12022181010001373 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, про те, що він порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (далі Закон), за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб метадон, який 26.08.2022, близько 16 год. 50 хв., перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 800 грн. у блістері у формі 5 таблеток білого кольору, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8465-НЗПРАП від 28.09.2022, у своєму складі містить наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,113 г, обіг якого обмежено, відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону, діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб метадон, який 07.10.2022, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу центральної аптеки АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 1500 грн. у блістері у формі 20 таблеток, з надписом «Метафин ІС», які містять в своєму складі метадон.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує: протоколом огляду (помітки) грошових коштів від 26.08.2022; протоколом огляду покупця від 26.08.2022; протоколом вилучення від 26.08.2022; вищевказаним висновком експерта; протоколом огляду покупця від 07.10.2022; протоколом огляду грошових коштів від 07.10.2022; протоколом вилучення від 07.10.2022; протоколом особистого обшуку від 07.10.2022; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Покликаючись на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків, що є ризиками передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий доводить, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин, а тому існують достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, що є ризиком передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий також зазначає, що ОСОБА_5 працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати домашній арешт цілодобово, місце перебування який встановити за місцем проживання батьків.

Підозрюваний також просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

08.10.2022, ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, він розлучений, не працює, доказів наявності у житла сторона захисту не подала, отжне існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи докази, які вказують про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення та суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який не працює, у нього відсутні соціальні зв`язки, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з застосуванням розміру застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи майнове становище підозрюваного, розмір отриманої винагороди, що предметом збуту були таблетки, як стверджує сторона захисту та не заперечує сторона обвинувачення, отримані підозрюваним в якості замісної терапії, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаному ризику.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнопіль, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою, строком до 05.12.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 05.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1