Ухвала суду № 106690032, 11.10.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішеня

11 жовтня 2022 року м. Рівне №817/859/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі клегії суддів: головуючий суддя Зозуля Д.П, суддів Борискін С.А., Недашківська К.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" доДержавної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 представником позивача подано заяву про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/859/16 від 24.03.2017, з урахуванням додаткового рішення від 06.01.2021 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2022, яка обґрунтована тим, що звернення до відповідача з приводу повторного розгляду заяви ТОВ “Амбер Майнінг Компані” щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, свідчать на користь того, що суб`єкт владних повноважень не розуміє порядок виконання судового рішення.

Представником Рівненської обласної ради було подано пояснення по суті заяви позивача про роз`яснення судового рішення. У поясненнях представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначає, що роз`яснення судового рішення у спосіб визначений позивачем є втручання в дискреційні повноваження відповідача та суперечить первісному рішенню суду. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

За правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану вище заяву судом встановлено настепне.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №817/859/16, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ “Амбер Майнінг Компані” від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці “Труска Гребля” у Сарненському районі Рівненської області. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернуто заявникові.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” про ухвалення додаткового рішення у справі №817/859/16 задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2018 року у справі №817/859/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби геології та надр України. Витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Наразі касаційне провадження не завершене і справа №817/859/16 знаходиться у Верховному Суді.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №817/859/16 набрала законної сили 10 січня 2018 року, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року, у даній справі набрало законної сили 26 травня 2021 року.

За таких умов 11 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання додаткового рішення у справі №817/859/16.

На виконання виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом 11 серпня 2021 року №817/859/16 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №67192733.

У ході вказаного виконавчого провадження, на виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі № 817/859/16, за результатом повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” наказом Державної служби геології та надр України від 12 січня 2022 року № 22 повторно відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки “Труска Гребля”, розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог порядку.

З відповіді відповідача направленої на адресу позивача листом № 930/01/07-22 від 24 січня 2022 року судом встановлено, що такий наказ прийнято у зв`язку із виявленням у поданих документах недостовірних даних. Зокрема за результатом опрацювання наданих товариством заяви з доданих документів встановлено наступне:

1. Вхідний номер заяви (06.03.2016) не узгоджується з вимогами резолютивної частини додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021. У зв`язку із чим зроблено висновок що дана заява з доданими документами не була предметом судового розгляду;

2. У пакеті документів Товариства на отримання дозволу, надано копію договору оренди № 03-03-16в цілісного майнового комплексу від 03.03.2016, який поданий не в повному обсязі;

3. До пакету документів долучено додаток №1 від 20.05.2020 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу – що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році;

4. Заява з доданими до неї документами засвідчені заявником директором Ніколаєвим В., а пакет документів який надісланий Товариством листом від 18.08.2021 – засвідчені підписом директором Колісніченко І.В., що не кореспондується між собою.

5. Цілісний майновий комплекс знаходиться не за адресою ділянки надр, що є предметом розгляду у поданій заяві;

6. У пакеті документів відсутні копії договорів №55-ркгп та оренди реєстраційний №673, які вказані в договорі оренди цілісного майнового комплексу, на підставі яких орендар володів цілісним майновим комплексом.

За таких умов подана заява була повернута позивачу з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, листом від 17 січня 2022 року Державна служба геології та надр України повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повне фактичне виконання рішення суду, у зв`язку із чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19 січня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733.

Водночас Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 серпня 2022 року №67192733 за результатом розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані”, прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19 січня 2022 року №67192733 по виконанню виконавчого листа №817/859/16 виданого 11 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом, як таку що винесена передчасно.

Постановою державного виконавця від 20 жовтня 2022 року ВП №67192733 повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №817/859/16 виданого 11 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.

19 вересня 2022 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2018 року у справі №817/859/16 - задоволено. Визнано протиправним наказ Державної служби геології та надр України № 22 від 12 січня 2022 року “Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” (код ЄДРПОУ 40311338) у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки “Труска Гребля”, розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог Порядку. Також судом визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” у наданні спеціального дозволу на користування надрами за заявою поданою 04 березня 2016 року (вхідний № 4053/13/12-16 від 09.03.2016), вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16.

Разом з тим, згідно інформації, що розміщена на веб-сайті Держгеонадара за веб адресою https://www.geo.gov.ua/wp-content/uploads/2022/09/protokol_-rh-11-22.doc, відповідно до протоколу №11-РГ/2022 засідання робочої групи з питань надрокористування, за результатом повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” у наданні спеціального дозволу на користування надрами від 04 березня 2016 року з урахуванням окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року прийнято рішення рекомендувати Держгеонадрам відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» (код ЄДРПОУ 40311338) у наданні спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.

Вказані обставини на переконання позивача свідчать виключно про те, що відповідач продовжує спроби усунутись від виконання судового рішення. Вказане є можливим у зв`язку із недоліками судового акта які полягають у його невизначеності(неясності). За таких обставин позивач звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам, викладеним заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

В силу вимог частин першої – другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Інститут роз`яснення судового рішення введений з метою усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом і спрямований в першу чергу на те, щоб унеможливити невиконання чи неправильне виконання судового рішення у зв`язку з неясністю чи нечіткістю резолютивної частини рішення. Цей механізм є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та додаткового рішення від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 слідує, що вони за змістом є чіткими і зрозумілим, в них наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Однак, ситуація, яка склалася навколо виконання даних судових рішень, свідчить на користь того, що воно не буде виконано належним чином і у повній відповідності до висновків суду, наведених у мотивувальній частині відповідних судових актів. З огляду на що суд приходить до висновку про необхідність їх роз`яснення.

При цьому, судом враховується правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 та від 09 липня 2019 року у справі №826/17587/18, згідно якої, спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено певні види судового контролю за виконанням судового рішення, і саме такі процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що наявність таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання окремого позову, зокрема такого, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №813/4430/16, де колегія суддів звернула увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі “Чахал проти Об`єднаного Королівства” Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Афанасьєв проти України” від 05.04.2005). Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У цьому ж рішенні, зауважено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права. При цьому Верховний Суд покликаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 02 червня 2006 року у справі “Волохи проти України” вказав, що надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, а тому закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №825/602/17 згідно якої, на законодавчому рівні поняття “дискреційні повноваження” суб`єкта владних повноважень відсутнє. Разом з тим, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

В силу вимог пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (в редакції, що була чинною на момент виникнення відповідних правовідносин) рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів після надходження заяви разом із визначеними у додатку 1 документами у повному обсязі. В той час як за правилами пункту 19 цього Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

За наведеного, умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, чітко визначені на законодавчому рівні. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу – надати дозвіл або не надати (відмовити). Відтак, у такого органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому й зазначені повноваження не є дискреційними.

Разом з тим, під час розгляду справи №817/859/16 по суті Рівненський окружний адміністративний суд встановив, що відповідач за межами відповідного строку повернув заяву з додатками позивачу не оформивши таку дію відповідним рішенням, хоча в силу дії прямої норми – пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства є підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу.

У листі від 23 травня 2016 року № 9253/13/12-16 Державною службою геології та надр України зазначено таку підставу для повернення заявнику усіх документів, як невідповідність комплектності документів додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011.

При цьому, в судовому рішенні чітко вказано, що таке формулювання свідчить про бездіяльність відповідача яка полягала у незастосуванні ним положень пункту 19 Порядку, позаяк некомплектність документів і є їх поданням не в повному обсязі. Фактично відповідач, пояснюючи в листі некомплектність документів, вказав на те, що позивачем не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини. Однак, згідно з додатком 1 Порядку, потужність підприємства не оформляється окремим документом, а лише зазначається в пояснювальній записці, в якості обґрунтування необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на відповідній ділянці надр.

Разом з тим, суд відзначав, що повертаючи ТОВ “Амбер Майнінг Компані” його заяву без розгляду, відповідач фактично відмовив у видачі спеціального дозволу, хоча, при цьому, не розглянув надані позивачами документи у встановленому порядку та не прийняв відповідного рішення щодо видачі/невидачі спеціального дозволу (у формі наказу), тобто усунувся від виконання обов`язку, покладеного на нього законодавством.

Саме з огляду на відсутність будь-якого рішення за результатом розгляду заяви позивача, суд не ставлячи своїм завданням підміняти відповідний компетентний державний орган, у додатковому рішенні від 06 січня 2021 року поклав на Державну службу геології та надр України обов`язок повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04 березня 2016 року на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. При цьому, суд зазначив, що відповідач, при повторному розгляді заяв позивачів разом з доданими документами повинен керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 та Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” №2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачем документів, тобто на березень 2016 року.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані”, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, в окремій ухвалі від 19 вересня 2022 року встановив, що прийнятий на виконання рішення суду наказ Державної служби геології та надр України № 22 від 12 січня 2022 року “Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Амбер Майнінг Компані” (код ЄДРПОУ 40311338) у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки “Труска Гребля”, розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог Порядку є протиправним, позаяк позивачем було подано документи у повному обсязі, тобто дотримано у відповідній частині усіх вимог пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №615 від 30.05.2011 (у відповідній редакції).

За таких умов відмова у задоволенні заяви позивача є недопустимою, оскільки така не передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (у відповідній редакції) та Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Судом встановлено, що приймаючи рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04 березня 2016 року, відповідач вчинив ті самі дії, які фактично судовим рішенням у справі №817/859/16 кваліфіковані як протиправні. Іншими словами відповідач звів виконання судового рішення виключно до того, щоб лише надати відповідної форми своїм попереднім рішенням, що прямо суперечить висновкам суду у рішенні по суті спору.

З огляду на те, що наказ відповідача від 12 січня 2022 року щодо повторної відмови позивачу у наданні спеціального дозволу на користування надрами, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України окремою ухвалою суду від 19 вересня 2022 року визнана протиправною, а також те, що можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством (чинним на час виникнення спірних правовідносин) не встановлено, то єдиним правомірним видом його поведінки наразі буде прийняття рішення про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами та, відповідно, видача передбачених законодавством дозвільних документів.

Наведене буде єдиними ефективним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин, який виключатиме подальше звернення до суду за захистом порушених прав.

Відтак на переконання суду вказане роз`яснення слугуватиме належному виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, з урахуванням додаткового рішення від 06.01.2021, у справі № 817/859/16, а саме порядок і спосіб, в який має бути виконане рішення суду в зобов`язальній частині, наступним чином: Виконуючи рішення суду Державна служба геології та надр України повинна керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 та Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” №2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачем заяви і документів, тобто на 04.03.2016, з урахуванням того, що в окремій ухвалі від 19.09.2022 судом встановлено, що дії відповідача по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціальних дозволів на користування надрами є протиправними, а заявником поданий повний пакет документів, тобто вказано на єдиний правомірний вид поведінки відповідача - видати передбачені законодавством дозвільні документи, шляхом оформлення наказу про видачу спеціального дозволу на користування надрами та, відповідно, видачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Амберг Майнінг Компані” передбаченого законодавством дозвільного документу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2022 року

Головуючий суддя Д.П. Зозуля

Судді: С.А. Борискін

К.М. Недашківська