Ухвала суду № 106689298, 10.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/37/22

Провадження № 2/524/1799/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі судового засідання Швець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи.

09.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Прядка В. про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представник відповідача вважає, що у справі відсутній предмет спору. Клопотання обґрунтував тим, що 01.03.2022 року позивача було допущено до роботи на підставі наказу Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 231/АГ, а позовна вимога про стягнення заробітної плати за час відсторонення є похідною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечував. Зазначав, що факт допуску його до роботи, не означає, що є вирішеним спір про законність відсторонення та про стягнення заробітної плати.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18.

ОСОБА_1 звернувся до суду, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач безпідставно відсторонив його від роботи.

Окрім того, ним заявлені й іншу вимогу – про стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення.

Відтак, ураховуючи, що підставами позову у цій справі є незаконність наказу, а також інша вимога, підстави для закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.10.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич