Ухвала суду № 106689266, 11.10.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/724/20

Провадження№ 2/375/176/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі Киричок В.В.

за участі:

прокурора Федуна М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката Ружанського Л.В. - представника відповідача ОСОБА_3 про залучення законного представника відповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (особа, якою подано позов: заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області) в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (особа, якою подано позов: заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області) в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Ружанським Л.В. заявлено клопотання про залучення в якості законного представника відповідача - ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної Прокуратури (ЄДРПОУ: 02909996, Адреса: 01601, м, Київ, б-p Лесі Українки, 27/2, тел,:044 200-19-63, e-mail: sekretariatipcobl, gp, gov, ua).

На обгрунтування заявленого клопотання про залучення законного представника відповідачапредставник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частиною 1 ст. 24. Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Представник відповідача вказує на те, що оскільки, Рокитнянським районним судом Київської області відкрито провадження за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Бущака Володимира Володимировича, в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області без з`ясування цивільної та суб`єктної правоздатності позивача, а відповідач позбавлений можливості подати зустрічний позов до Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та з метою забезпечення принципу рівності сторін, керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про Прокуратуру» просить залучити в якості законного представника відповідача - ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної Прокуратури.

Прокурор Федун М.М. заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що таке клопотання є необгрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання послалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши позицію учасників провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Статтею 242 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками малолітніх та неповнолітніх дітей.

Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Відповідно до статті 34 ЦК України повна цивільна дієздатність настає в осіб, які досягли 18 років, або у випадках, передбачених статтею 35 цього Кодексу:

1. Повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором, а також неповнолітній особі, яка записана матір`ю або батьком дитини.

2. Надання повної цивільної дієздатності провадиться за рішенням органу опіки та піклування за заявою заінтересованої особи за письмовою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а у разі відсутності такої згоди повна цивільна дієздатність може бути надана за рішенням суду.

3. Повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і яка бажає займатися підприємницькою діяльністю.

Діти, які досягли 14-річного віку (неповнолітні), мають неповну дієздатність, а діти до 14 років (малолітні) - часткову дієздатність, обсяг якої визначається законом.

З метою «компенсації» неповного обсягу дієздатності цих осіб, вчинення усіх необхідних для цього дій покладено на законних представників малолітніх та неповнолітніх осіб - в межах та обсязі, встановлених законодавством.

Законними представниками є батьки або усиновлювачі дітей. Особи, позбавлені батьківських прав перестають бути законними представниками дітей.

Прийомні батьки як і батьки-вихователі є законними представниками прийомних дітей і діють без спеціальних на те повноважень як опікуни або піклувальники.

У разі відсутності в дитини батьків (усиновлювачів) їхніми законними представниками можуть бути й опікуни (малолітніх дітей) та піклувальники (неповнолітніх дітей).

Законодавством також закріплено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. А якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Перелік осіб, які є законними представниками, вичерпний.

Законними представниками не можуть бути бабусі, дідусі й інші родичі, незважаючи на те, що вони проживають разом з неповнолітніми або малолітніми, виховують їх тощо (якщо тільки вони не є опікунами).

Відповідно до статті 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

З вказаних норм Цивільного кодексу та Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено категорію осіб, яких представляють законні представники, натомість відповідач ОСОБА_3 до цієї категорії осіб не належить.

Окрім того, прокурор, в тому числі і прокурор Київської обласної прокуратури, не може бути законним представником згідно з положеннями Цивільного кодексу України.

На підставі вище викладеного суд дійшов до висновку, що подане представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про залучення в якості законного представника відповідача - ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної Прокуратури є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 59, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості законного представника відповідача - ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної Прокуратури у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (особа, якою подано позов: заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області) в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА