Ухвала суду № 106687994, 11.10.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2022 р. справа № 300/4044/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій головного державного виконавця Боберського Р.П. щодо винесення постанови від 13.06.2022 ВП №68372974 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 гривень та скасування такої постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - позивач, Управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними дій головного державного виконавця Боберського Р.П. щодо винесення постанови від 13.06.2022 ВП №68372974 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 гривень та скасування такої постанови.

Вивчення змісту адміністративного позову та долучених до нього документів свідчить, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) з наступних підстав.

За приписами пунктів 5, 8 частини 5 статті 160 коментованого Кодексу, серед іншого, у позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що: "Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Рішення набрало законної сили 05.10.2021 року.

На підставі даного рішення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2022 ВП №68372974 та направлено для виконання до Управління.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в області листом від 11.03.2022 за №0900-0902-5/720 повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду.

А саме: про те, що Головним управлінням 27.10.2021 на виконання рішення суду проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду.

Виплату пенсії в перерахованому розмірі здійснено у листопаді 2021 року в фіксованому розмірі в сумі 20 101,05 гривень.

В січні 2021 року на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі 300/2518/20 було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки УСБУ від 07.08.2020 за №24 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 склав 20 101,05 гривень.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі 300/249/21 було проведено перерахунок пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення. В рішенні суду по справі №300/249/21 не було зобов`язань щодо врахування при перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів та без обмеження максимального розміру пенсії, тому перерахунок був проведений в розмірі 80% від грошового забезпечення, визначеного ПКМУ № 103.

Оскільки, сума пенсії внаслідок проведеного перерахунку зменшилася (13 122,89 гривень), була встановлена доплата до попереднього розміру пенсії та розмір пенсійної виплати не змінився (13 122,89 + 6 978,16 = 20 101,05 гривень).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №300/249/21 про здійснення перерахунку та виплати його пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, передбаченого ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяким інших осіб".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення судового рішення у справі №300/249/21 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії.

Головним управлінням було оскаржено дане рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 05.10.2021 апеляційну скаргу Управління на додаткове рішення від 17.05.2021 в адміністративній справі №300/249/21 залишено без задоволення, вказані рішення суду - без змін.

Враховуючи, що в резолютивній частині додаткового рішення по справі №300/249/21 судом не покладено зобов`язань на Головне управління щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки УСБУ від 07.08.2020 за №24, розмір пенсії до виплати залишиться незмінним (20 101,05 гривень)".

Вивчивши перелік і зміст усіх додатків, долучених до адміністративного позову, суддя вказує, що представник позивача до матеріалів позову не подав суду жодних документа на підтвердження коментованих обставин, які наведені ним у позовній заяві та не вказав про причини неможливості подання таких доказів.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України).

Беручи до уваги зазначене, за наявності вказаного недоліку, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 160 КАС України.

Продовжуючи з`ясовувати відповідність адміністративного позову вимогам, визначених КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2022 становить 2 481,00 гривень.

В даному випадку позивач просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П. щодо винесення постанови та скасувати постанову від 13.06.2022 ВП №68372974 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 гривень.

Суддя констатує, що такий зміст вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області є однією позовною вимогою майнового характеру, заявленою суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі – 2 481,00 гривень.

Як свідчать матеріали позовної заяви позивач не надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 гривень.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 3 статті 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 коментованого Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій головного державного виконавця Боберського Р.П. щодо винесення постанови від 13.06.2022 ВП №68372974 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 гривень та скасування такої постанови, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаного в описовій частині ухвали недоліку шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 КАС України:

2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

- платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 гривень;

- належним чином засвідчені відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України копій документів, які засвідчують/підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чуприна О.В.