Ухвала суду № 106687845, 10.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі №260/1169/22 за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно якого просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063), яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати йому пенсію на підставі його Заяви про перерахунок пенсії від 04.01.2021 року відповідно до довідки Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України від 03.12.2020 року №ХР 16466, наданих до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі №260/202/20 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 р. “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України № 2011-12 від 20.12.1991 року “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 160/8324/19. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) перерахувати та виплачувати йому пенсію відповідно до довідки, виданої Закарпатським обласним військовим комісаріатом Міністерства оборони України від 03.12.2020 року №ХР 16466 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262- 12 від 09.04.1992 року “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби га деяких інших осіб”, статті 9 Закону України № 2011-12 від 20.12.1991 року “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі № 160/8324/19, із врахуванням раніше виплачених сум, з 01 квітня 2019 року. Перерахунок здійснити виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №0740/930/18 від 09.10.2018 року, яке вступило в законну силу 06.02.2019 року.3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити на його користь виплату пенсії без обмеження строком з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 24.12.2015 року № 911-VIІІ.4.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) на його користь грошові кошти, як різницю між нарахованою та фактично отриманою пенсією за період з 01 квітня 2019 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої пенсії за вислугу років.5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область. 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) на його користь судові витрати у розмірі 908,00 грн. (грн. 00 коп.), які пов`язані із розглядом адміністративного позову відповідно квитанції, оригінал якої міститься в матеріалах справи.6.Присудити до негайного виконання рішення, з моменту набрання рішенням законної сили, в межах суми стягнення за один місяць.7.Встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду. 8.Дозволити Суду, з метою ефективного захисту його прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у разі потреби вийти за межі моїх позовних вимог під час ухвалення рішення у цій справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у адміністративній справі №260/404/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” на підставі наданої довідки Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення №ХР16466 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, на підставі наданої довідки Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення №ХР 16466 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження строком з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 24.12.2015 року № 911-VIІІ. Стягнено з Головного Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 302,67 грн. відповідно до задоволеної частини позовних вимог. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року Апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ЗОАС - без змін.

03 жовтня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду згідно якого просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі № 260/404/21 в частині того, в якому розмірі (90% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повинно з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України від 03.12.2020 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні суду від 11 березня 2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст відповідного судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або додатково обґрунтовувати та наводити мотиви прийнятого рішення.

Питання, на які хоче представник позивача отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Заявником фактично порушується питання про зміну резолютивної частини рішення, у тому числі додаткового роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою до роз`яснення рішення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі №260/404/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.