Рішення № 106685977, 11.10.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/632/22

Провадження №2-а/484/45/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник Ірини Леонардівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника – адвоката Вялової І.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000039 від 28.01.2022 року; закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує, що відносно позивача ( ОСОБА_1 ,) було складено протокол про адміністративне правопорушення №000039 від 27.01.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, а постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник І.Л. № 000039 від 28.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вказаному адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаним протоколом та постановою позивач не погоджується, так як вважає її незаконною та прийнятою з порушенням законодавства. Зазначив, що протокол складено у відсутність позивача, позивач протокол не підписував, копію протоколу йому не було вручено, про дату, час та місце розгляду вказаного протоколу його не було повідомлено. Крім того, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та взагалі посилання на перелік будь-яких доказів вини позивача. Відповідач, на думку позивача, не надав належних доказів на підтвердження вини позивача. Тому вважає, що протокол та постанова відносно позивача є такими, що не відповідають вимогам КУпАП та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 14.02.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі.

11.04.2022 на адресу суду від відповідача: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача вказав, що 27.01.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник І.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення №000039 про те, що 27.01.2022 о 16:30 годині ОСОБА_1 в полезахисній смузі між с. Кам`яна Балка та Кінецьпіль, в межах Первомайської ОТГ, здійснив знищення до степеня неприпинення росту 10 (десяти) дерев породи «Дуб» без наявності дозволу уповноваженого органу державного органу діаметром у корі біля шийки кореню: 49,0 см; 44 см; 49,0 см; 40,0 см; 66,0 см; 56,0 см; 55,0 см; 43 см; 48 см; 75 см за допомогою власної бензопили «Гудлан». Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 власноручно. У графі «Пояснення порушника» ОСОБА_1 вказав, що згоден з протоколом. Копію вказаного протоколу порушник також отримав, що засвідченого його підписом. Тому представник відповідача вважає твердження позивача про невручення йому протоколу – безпідставними. 28.01.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник І.Л. було розглянуто справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000039, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 28.01.2022, що засвідчено його особистим підписом. Отже, твердження позивача про неотримання копії вказаної постанови є також неправдивим. Щодо законності розчистки полезахисної лісової смуги ОСОБА_1 посилався на дозвіл, наданий йому на це лісничим ДП «Врадіївське лісове господарство». Проте, представник відповідача заперечує вказане, оскільки спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку, а таким є відповідно орган місцевого самоврядування або територіальний орган Держгеокадастру, а не лісничий ДП «Врадіївське лісове господарство». Тому, враховуючи зазначене, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача – адвокат Вялова І.М. у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник І.Л. склала протокол про адміністративне правопорушення №000039 від 27.01.2022 з грубим порушенням ст. 254 КУпАП. Позивач з протоколом не був ознайомлений, не підписував його та не отримував його копії. У протоколі не вказано місце, час та суть вчинення правопорушення, а також свідків та інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. На її думку, оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам законодавства. Не маючи доказів вини ОСОБА_1 , відповідачка при винесенні оскаржуваної постанови скористалася бездоказовим та «спрощеним підходом» розгляду справи, що призвело до прийняття протиправного, безпідставного та необґрунтованого рішення. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше, у відзиві вказав, що позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник І.Л. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в позові. Пояснила, що нею 27.01.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000039 за порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ №650 від 22.07.2020. Зазначила, що протокол нею був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол був складений у присутності правопорушника та підписаний ОСОБА_1 власноручно того ж дня. У графі «Пояснення порушника» ОСОБА_1 вказав, що згоден з протоколом. Зауважень від нього ніяких не було. Крім того, вказаний протокол був складений у присутності свідків та ними підписаний також. Копію вказаного протоколу порушник отримав, що засвідчено його підписом у протоколі. ОСОБА_1 вона повідомила особисто про день та час розгляду вказаного протоколу. Проте, позивач не з`явився. 28.01.2022 на підставі вказаного протоколу нею було винесено постанову №000039 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Копія вказаної постанови також була вручена ОСОБА_1 того ж дня за місцем проживання останнього. Просила відмовити в позові, наголошуючи на тому, що з 2020 року лісництво не має ніяких прав розпоряджатися лісосмугами, а тому дозвіл виданий ОСОБА_1 незаконний, ОСОБА_1 було роз`яснено і те, що це питання треба було вирішувати із старостою або землекористувачем.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2022 у с. Кам`яна Балка державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник І.Л. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000039 про те, що 27.01.2022 о 16:30 годині ОСОБА_1 в полезахисній смузі між с. Кам`яна Балка та Кінецьпіль, в межах Первомайської ОТГ, здійснив знищення до степеня неприпинення росту 10 (десяти) дерев породи «Дуб» без наявності дозволу уповноваженого державного органу діаметром у корі біля шийки кореню: 49,0 см; 44 см; 49,0 см; 40,0 см; 66,0 см; 56,0 см; 55,0 см; 43 см; 48 см; 75 см за допомогою власної бензопили «Гудлан», чим порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ №650 від 22.07.2020 (а.с.7).

Вказаний протокол було розглянуто 28.01.2022 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000039.

Так, з наявної в матеріалах справи копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.8).

Відповідно до ст. 65-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову представник позивача вказує на те, що позивач не підписував протокол про адміністративне правопорушення № 000039 від 27.01.2022, не отримував його копію та не отримував копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2022.

Проте суд не може погодитися із вказаними твердженнями з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 000039 від 27.01.2022 (а.с.7), позивач власноручно підписав протокол, а у графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» - вказав «Згоден» та підписав власноручно.

На спростування вказаного, заперечуючи підпис ОСОБА_1 , ні позивачем, ні його представником не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи або надано інші докази.

Заперечення позивача щодо відсутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовується наявністю запису у протоколі про таких у графі «Свідки». У протоколі вказано свідків: ОСОБА_2 (староста Кам`янобалківського округу Первомайської ОТГ) та ОСОБА_3 .

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача про невручення йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколу у графі «Відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №000039 про адміністративне правопорушення» міститься підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та записано останнім власноручно його прізвище.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення №000039 від 28.01.2022, позивач ОСОБА_1 отримав її копію того ж дня – 28.01.2022, про що свідчить його особистий підпис.

На підтвердження своїх заперечень щодо неотримання копії постанови, позивачем не надано жодних доказів.

Представником відповідача: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), на підтвердження своїх заперечень, надано суду Акт обстеження захисних насаджень від 26.10.2021, що виданий комісією у складі старости Кам`янобалківського округу Первомайської ОТГ Бренгач О.О., та представника ДП «Врадіївське лісове господарство» головного лісничого Підвашецького П.В. (а.с.28), з якого вбачається що комісія дійшла висновку щодо необхідності проведення догляду за формою стовбура та крони дерев, суміжних із земельними ділянками, видалення самосіву на земельній ділянці, догляду за узліссям насадження.

Позивач стверджує, що діяв згідно виданого його головою Кам`янобалківського старостинського округу ОСОБА_2 та землекористувачем ТОВ «Агрофірма Корнацьких» дозволу на знищення дерев породи «Дуб» в кількості 10 шт.

На підтвердження цього надав суду лист головного лісничого ОСОБА_4 від 04.02.2022 (а.с.54), з якого вбачається, що в ході обстеження полезахисної лісової смуги, встановлено, що роботу, визначену Актом обстеження захисних насаджень від 26.10.2021, виконував ОСОБА_1 , але дерева дуба, які проростають в даній полезахисній лісовій смузі повністю здорові, посадки 60-70 років, які потребують формування крони (кронування), з метою покращення їх подальшого росту. При обрізуванні гілля в полезахисній смузі, в крайньому (узлісному) ряді пошкодження кори та дерев не допущено, що не несе негативного впливу на стан та подальший ріст дерев. Дерева даної лісополоси не є пошкодженими до ступеню неприпинення росту.

Проте, староста Кам`янобалківського старостинського округу ОСОБА_2 або землекористувач ТОВ "Агрофірма Корнацьких" таких дозволів не надавали та не погоджували.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №650, землекористувачами проводяться заходи з утримання та збереження полезахисних лісових смуг на підставі матеріалів лісовпорядкування або обстежень комісією з метою визначення необхідності проведення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисних лісових смуг, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій, стихійного лиха тощо) у пошкоджених, малоефективних, зріджених, відмираючих насадженнях, які втрачають свої захисні функції.

Комісія утворюється органом місцевого самоврядування або територіальним органом Держгеокадастру.

Отже, ДП «Врадіївське лісове господарство» не відноситься до такого органу, який би надав спеціальних дозвіл.

Відтак, суд не приймає доводів сторони позивача про те, що останній мав законний дозвіл на зруб дерев породи «Дуб», оскільки вони нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заперечення, надані відповідачами по справі про порушення позивачем вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ №650 від 22.07.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 65-1 КУпАП, - такими, що підтверджені допустимими доказами для доказування винуватості особи, а також враховуючи те, що позивач на підтвердження своїх вимог не спростував обставини, викладені у відзиві та в оскаржуваній постанові, суд приходить до переконання, що дану позову заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9,72-74,77,229,242,244-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мельник Ірини Леонардівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Мельничук