Рішення № 106685767, 11.10.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/850/22-ц

2/468/332/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.10.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання – Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/850/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №1937523 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 4000 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №1937523 від 11.04.2021 року в сумі 13242,80 грн., з яких: 4000 грн. – сума основного боргу; 9242,80 грн. – проценти.

24.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15709-04/2021 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн. 30.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №15709-04/2021 від 24.04.2021 року в сумі 18200 грн., з яких: 5000 грн. – сума основного боргу; 13200 грн. – проценти.

03.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3157122660/677628 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн. 09.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №3157122660/677628 від 03.05.2021 року в сумі 9350 грн., з яких: 2000 грн. – сума основного боргу; 7350 грн. – проценти.

07.05.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №0731817792 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 1000 грн. 22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №0731817792 від 07.05.2021 року в сумі 10887,50 грн., з яких: 1000 грн. – сума основного боргу; 9887,50 грн. – проценти.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 51680,30 грн.

В тексті позову позивач заявив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позов надійшов до суду 25.08.2022 року (зданий до відділення зв`язку 17.08.2022 року).

31.08.2022 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що у комплексі з наявним у справі повідомленням Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.08.2022 року вказує на те, що відповідач відсутній за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору позики №1937523 від 11.04.2021 року; копію правил надання грошових коштів у позику ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»; копіюю договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року з додатками; витяг з реєстру боржників; копію повідомлення від 28.09.2021 року; розрахунок заборгованості; копію договору про надання фінансового кредиту №15709-04/2021 від 24.04.2021 року з додатками; копію договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року з додатками; витяг з реєстру боржників; копію повідомлення від 07.12.2021 року; розрахунок заборгованості; копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3157122660/677628 від 03.05.2021 року з додатками; копію договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року з додатками; витяг з реєстру боржників; копію повідомлення від 16.12.2021 року; розрахунок заборгованості; копію пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0731817792/1 від 07.05.2021 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3625747 від 07.05.2021 року; копію Акцепту оферти від 07.05.2021 року на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0731817792/1 від 07.05.2021 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3625747 від 07.05.2021 року; копію заявки-анкети на отримання кредиту №3625747 від 07.05.2021 року; копію правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOMLoyal»; копію фотознімка; копію довідки про ідентифікацію; копію паспорта споживчого кредиту; копію договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 року з додатками; розрахунок заборгованості; витяг з реєстру боржників), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №1937523 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 4000 грн. на строк до 11.05.2021 року, з умовою сплати процентів в розмірі 1,99% за кожен день.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №1937523 від 11.04.2021 року в сумі 13242,80 грн., з яких: 4000 грн. – сума основного боргу; 9242,80 грн. – проценти.

24.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15709-04/2021 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн. на строк до 23.05.2021 року, з умовою сплати процентів в розмірі 2,20% за кожен день, в загальному розмірі 2533,50 грн.

30.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №15709-04/2021 від 24.04.2021 року в сумі 18200 грн., з яких: 5000 грн. – сума основного боргу; 13200 грн. – проценти.

03.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3157122660/677628 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн. на строк до 17.05.2021 року, з умовою сплати процентів в розмірі 3,5% за кожен день, в загальному розмірі 1050 грн.

09.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №3157122660/677628 від 03.05.2021 року в сумі 9350 грн., з яких: 2000 грн. – сума основного боргу; 7350 грн. – проценти.

07.05.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №0731817792 в електронній формі, за яким позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 1000 грн., строком на двадцять днів, з умовою сплати процентів в розмірі 1,75% за кожен день.

22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №0731817792 від 07.05.2021 року в сумі 10887,50 грн., з яких: 1000 грн. – сума основного боргу; 9887,50 грн. – проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним становить:

- за договором №1937523 від 11.04.2021 року - 13242,80 грн., з яких: 4000 грн. – сума основного боргу; 9242,80 грн. – проценти;

- за договором №15709-04/2021 від 24.04.2021 року - 18200 грн., з яких: 5000 грн. – сума основного боргу; 13200 грн. – проценти;

- за договором №3157122660/677628 від 03.05.2021 року - 9350 грн., з яких: 2000 грн. – сума основного боргу; 7350 грн. – проценти;

- за договором №0731817792 від 07.05.2021 року - 10887,50 грн., з яких: 1000 грн. – сума основного боргу; 9887,50 грн. – проценти.

На підтвердження вказаної вище заборгованості позивач надав витяги з реєстрів боржників, як додатки до відповідних договорів факторингу та розрахунки.

Проте вказані витяги та розрахунки власне арифметичних розрахунків заборгованості окремо за тілом кредиту та, в першу чергу, окремо за процентами не містять, а містять лише кінцеві суми тіла кредиту та процентів, тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими розрахунками сум, які підлягають до стягнення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами, тому його заборгованість має бути стягнута на користь нового кредитора.

За такого, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту по вказаним вище договорами, а саме:

- за договором №15709-04/2021 від 24.04.2021 року - 5000 грн.;

- за договором №3157122660/677628 від 03.05.2021 року - 2000 грн.;

- за договором №0731817792 від 07.05.2021 року - 1000 грн.

Що стосується заборгованості за тілом кредиту за договором №1937523 від 11.04.2021 року в заявленій позивачем сумі 4000 грн., то вказана сума жодними доказами не підтверджена, оскільки оцінка достатності наданих позивачем витягу з реєстру боржників та розрахунку боргу за даним кредитним договором надана вище. Натомість з наданої позивачем копії договору позики №1937523 від 11.04.2021 року слідує, що відповідачу був наданий кредит в сумі 2000 грн. та докази того, що вказана сума в подальшому була збільшена, суду не надані, тому за вказаним договором може бути стягнута сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за вказаними вище договорами, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Крім того відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року №723/304/16-ц провадження №14-360цс19 стягнення процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

За такого, після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати проценти, комісію та пеню, а має право на отримання окрім суми боргу двох видів плати: 1) компенсації втрат від інфляції за весь час прострочення, 2) трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому, як вказано вище, за договором №1937523 від 11.04.2021 року строк кредитування був визначений до 11.05.2021 року та підлягали нарахуванню проценти в розмірі 1,99% за кожен день, що загалом становить 1194 грн., які і підлягають стягненню на погашення процентів за даним договором.

За договором №15709-04/2021 від 24.04.2021 року строк кредитування був визначений до 23.05.2021 року та підлягали нарахуванню проценти в розмірі 2,20% за кожен день і відповідно до графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, а також паспорта кредиту, - за вказаний період розмір процентів загалом становить 2533,50 грн., які і підлягають стягненню на погашення процентів за даним договором.

За договором №3157122660/677628 від 03.05.2021 року строк кредитування був визначений до 17.05.2021 року та підлягали нарахуванню проценти в розмірі 3,5% за кожен день, що загалом становить 1050 грн., які і підлягають стягненню на погашення процентів за даним договором.

За договором №0731817792 від 07.05.2021 року строк кредитування був визначений в двадцять днів та підлягали нарахуванню проценти в розмірі 1,75% за кожен день, що загалом становить 350 грн., які і підлягають стягненню на погашення процентів за даним договором.

Таким чином, кредитор відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами саме у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення такого строку у кредитора відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість:

- за договором №1937523 від 11.04.2021 року - 3194 грн., з яких: 2000 грн. – сума основного боргу; 1194 грн. – проценти;

- за договором №15709-04/2021 від 24.04.2021 року – 7533,50 грн., з яких: 5000 грн. – сума основного боргу; 2533,50 грн. – проценти;

- за договором №3157122660/677628 від 03.05.2021 року - 3050 грн., з яких: 2000 грн. – сума основного боргу; 1050 грн. – проценти;

- за договором №0731817792 від 07.05.2021 року - 1350 грн., з яких: 1000 грн. – сума основного боргу; 350 грн. – проценти.

Загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договорами в сумі 15127,50 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 29 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 719,49 грн (2481 грн. х 29 %).

Керуючись ст. ст.13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №1937523 від 11.04.2021 року, №15709-04/2021 від 24.04.2021 року, №3157122660/677628 від 03.05.2021 року та №0731817792 від 07.05.2021 року в сумі 15127(п`ятнадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та тіла кредиту в більшому розмірі – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 719 (сімсот дев`ятнадцять) гривень 49 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, ідентифікаційний код 35625014);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 11.10.2022 року.

суддя: