Ухвала суду № 106685508, 11.10.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3371/22

Провадження № 1-кс/456/893/2022

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням тривалістю 2 роки; вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбуття покарання 07.10.2019; вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі (на який подана апеляційна скарга, яка перебуває на розгляді), на шлях виправлення не встав, а вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 01 серпня 2022 року приблизно о 19:15 годин перебував у приміщенні ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що за адресою м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийського району Львівської області, і в цей момент в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, підійшов до одного із стелажів, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав дві пачки кави меленої торгівельної марки «Dallmayr», вагою 500 грам, вартістю однієї пачки 216 гривень 72 копійки, без ПДВ, які поклав собі під куртку, в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_6 , не розплатившись за викрадений товар, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні 44 копійки, без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного часу, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 17 серпня 2022 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на вулиці Грушевського у м.Ходорів, Стрийського району, Львівської області, де на вулиці біля будинку № 21 побачив велосипед біло-червоного кольору та у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, викрав велосипед торгівельної марки «ТОТЕМ», біло-червоного кольору з написом на рамі «Spirit ATM Mountain bike», вартістю 3 105 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 105 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного часу, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану.

У клопотанні старша слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків,застосування донього запобіжногозаходу увиді особистогозобов`язання,особистої поруки,застави чидомашнього арештує недостатнімидля запобіганняспробам переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,незаконно впливатина свідківта потерпілу,у цьомуж кримінальномупровадженні,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,вчинити іншекримінальне правопорушення,у ньогонемає близькихродичів,які бвзяли йогона порукита заслуговуютьна довіручи особливудовіру,а томутакі неможуть забезпечитивиконання підозрюванимпокладених нанього обов`язків,не працюючий,міцних соціальнихзв`язків немає,зареєстрований АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_2 .Окрім цього,враховуючи мірупокарання,яка можебути застосованасудом уразі визнання ОСОБА_6 винним увчиненні даногокримінального правопорушення,останній зможеухилитися відорганів досудовогорозслідування тасуду зметою уникнутикримінальної відповідальностіза вчинене.За такихобставин,застосування допідозрюваного ОСОБА_6 ,запобіжного заходуу видітримання підвартою єнайбільш доцільнимта достатнімдля забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а самезапобігання спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,незаконно впливатина свідків,потерпілих уцьому жкримінальному провадженні,та вчинитиінше кримінальнеправопорушення.Вирішуючи питанняпро застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 ,необхідно врахувативимоги п.п.3і 4ст.5Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свободта практикуЄвропейського судуз правлюдини,згідно зякими обмеженняправа насвободу іособисту недоторканістьможливе лишев передбаченихзаконом випадкахза встановленоюпроцедурою.При цьому,ризик переховуванняобвинуваченого відправосуддя неможе оцінюватисявиключно напідставі суворостіможливого судовогорішення,а цеслід робитиз урахуваннямнизки відповіднихфактів,які можутьпідтверджувати існуваннятакого ризику,або свідчитипро такиййого незначнийступінь,який неможе служитипідставою длязапобіжного ув`язнення.За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить суд застосувати відносно нього домашній арешт, оскільки йому потрібно продовжити групу інвалідності, яка закінчилася у вересні 2022 року та долучив до клопотання підтверджуючі документи.

Захисник ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням покидати житло в нічний час, просить суд врахувати, що ризики, наведені у клопотанні не підтверджено належними доказами, підозрюваний мав інвалідність ІІІ групи, яка потребує продовження, а також останній потребує належної медичної допомоги.

Заслухавши заступника начальника СВ, який підтримав клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання захисника та підозрюваного задоволенню не підлягає, а клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.08.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12022141130000483) /а.с. 10/.

Відповідно до заяви керуючої магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК Львівхолод ОСОБА_9 від 04.08.2022, остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.08.2022 в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Ходорів по вул. Грушевського, 57 вчинила крадіжку кави «Dallmayr»вагою 500грам,2шт.,вартістю однієїпачки 216,72грн,без ПДВ/а.с. 12/.

Відповідно до протоколу огляду місця події ст. слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.08.2022, проведено огляд приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК Львівхолод, що знаходиться за адресою: м. Ходорів, вул. Грушевського, 57 Стрийського району Львівської області /а.с. 13-14/.

Відповідно до заяви керуючої магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК Львівхолод ОСОБА_9 , станом на 01.08.2022 вартість кави «Dallmayr»вагою 500грам -216,72грн,без ПДВ/а.с.15/.

Відповідно до акту проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 57 м. Ходорів, встановлено нестачу кави «Dallmayr» вагою 500 грам, 2 шт. вартістю 216,72 грн, без ПДВ на загальну суму 433,44 грн /а.с.16/.

Відповідно до постанови про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.08.2022, потерпілою стороною по матеріалах кримінального провадження №12022141130000483 від 04.08.2022, визнано ТзОВ ТВК «Львівхолод». ОСОБА_10 регіонального старшого охоронника, на підставі довіреності, виданої генеральним директором ТзОВ «ТВК «Львівхолод» ОСОБА_11 залучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022141130000483 від 04.08.2022, як законного представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» /а.с.17/.

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.08.2022, представник потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що працює у ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка» на посаді регіонального старшого охоронника. 04.08.2022 працівником охорони, який обслуговує магазин «Рукавичка» в м. Ходорів по вул. Грушевського, 57 Жидачівського району Львівської області при перегляді камери відеоспостереження було виявлено особу чоловічої статі, яка вчинила крадіжку кави «Dallmayr» вагою 500 грам вартістю 216,72 грн кожна, без ПДВ /а.с.18/.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , адресованої начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15:00 год. по 17:30 год. 17.08.2022 викрала належний їй велосипед марки «ТОТЕМ», біло-червоного кольору, завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. /а.с.19/.

Відповідно до протоколу огляду місця події слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 17.08.2022, проведено огляд території нежитлового будинку в АДРЕСА_3 /а.с. 20-21/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 18.08.2022, допитано як потерпілу ОСОБА_8 , яка повідомила, що 17.08.2022 було викрадено належний їй велосипед марки «ТОТЕМ», біло-червоного кольору, який був залишений в АДРЕСА_3 . Вартість даного велосипеду вона оцінила у 4000 грн /а.с.22-23/.

Відповідно до протоколу допиту свідка старшого оперуповноваженого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б. Берездецького від 18.08.2022, допитано ОСОБА_14 , який пояснив, що 17.08.2022 близько 10:30 год., взявши у своєї дівчини велосипед марки «ТОТЕМ», біло-червоного кольору, поїхав на роботу в м. Ходорів, а вказаний велосипед залишив по АДРЕСА_3 , пристебнувши його до сходової клітки будинку. Повернувшись приблизно о 17:20 год. він виявив відсутність велосипеда /а.с. 24/.

Заявою ОСОБА_6 від 18.08.2022, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ТОТЕМ», викрадений ним 17.08.2022 близько 15:00 год. по вул. Грушевського, 21 в м. Ходорів Львівської області /а.с. 25/.

Відповідно до протоколу огляду предметів старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській облсті ОСОБА_15 від 18.08.2022, проведено огляд велосипеда торгівельної марки «ТОТЕМ», біло-червоного кольору з написом на рамі «Spirit ATM Mountain bike» /а.с. 26/.

Відповідно до копії товарного чека від 20.07.2018, вартість велосипеда марки «ТОТЕМ», червоно-білого кольору становить 4000 грн /а.с.27/.

Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/114-22/15175-ТВ від 26.09.2022, ринкова вартість велосипеда торговельної марки «ТОТЕМ», білого та червоного кольорів, станом на 17.08.2022, становила 3105,00 грн /а.с. 28-31/.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 13.09.2022, потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їй велосипед марки «ТОТЕМ», біло-червоного кольору з написом на рамі «Spirit ATM Mountain bike» /а.с. 32-33/.

Відповідно до довідки ОСК МВС України №65-06092022/46031, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Ходорів Жидачівського району Львівської області неодноразово притягався до кримінальної відповідальності /а.с. 35-36/.

Відповідно до відповіді КНП «Ходорівська міська лікарня» від 09.08.2022 №493, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.с. 37/.

Відповідно до довідки-характеристики №216 від 10.08.2021 директора КП «Ходорівське управління комунального господарства» ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 . Скарг від сусідів на нього в КП «Ходорівське управління комунального господарства» не поступало /а.с. 38/.

Відповідно довироку Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областівід 11.05.2022 ОСОБА_6 визнано винниму вчиненнікримінальних правопорушеньза ч.2,ч.3ст.185КК України,і призначенопокарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці /а.с. 39-42/

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2022, у приміщенні службового кабінету №18 ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в присутності захисника ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 42, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України допитано як підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що 01.08.2022, знаходячись в магазині «Рукавичка», що м. Ходорів по вул. Грушевського, 57, він викрав дві пачки кави «Dallmayr» вагою 500 грам. Також, 17.08.2022 о 15:20 год. вчинив крадіжку велосипеда, який був прикріплений до сходової клітки приміщення стоматології по вул. Грушевського в м. Ходорів. В подальшому даний велосипед він 18.08.2022 добровільно видав працівникам поліції /а.с. 48-49/.

Відповідно до протоколу демонстрації відеозапису старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2022, у відповідності до вимог ст. ст. 104,105,106,107 КПК України, в період часу з 13:45 год до 14:10 год., в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , проведено огляд одного компакт-диску, на якому знаходяться відеозаписи факту вчинення крадіжки кавових напоїв з магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Ходорів по вул. Грушевського, 57, що мала місце 01.08.2022 /а.с. 50/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.10.2022, підозрюваний ОСОБА_6 показав, яким чином вчинив крадіжку двох пачок кави в магазині «Рукавичка» та велосипеда марки «ТОТЕМ» біло-червоного кольору в м. Ходорів Стрийського району Львівської області /а.с. 51-52/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим Жидачівським районним судом Львівської області 11 травня 2022 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. І хоча предметом розгляду клопотання не є встановлення винуватості підозрюваного та аналіз доказів на її підтвердження, однак підозрюваний в судовому засіданні не заперечує фактів, викладених у підозрі, і стверджує про те, що такі злочини вчинив у зв`язку з збігом особистих обставин,, пов`язаних зі здоров`ям.

Крім цього заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_6 13.10.2014 був засуджений вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням тривалістю 2 роки. Однак під час іспитового строку знову вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, за які засуджений 29.06.2016 вироком Жидачівського районного суду Львівської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбуття покарання 07.10.2019.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Доводи сторони захисту про необхідність продовження ОСОБА_6 групи інвалідності не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний був обізнаний з вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року, яким його засуджено за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, і не будучи взятим під варту в залі суду, до набрання вироком законної сили, не був позбавлений можливості вирішити питання про продовження групи інвалідності, а натомість вчинив два нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, то в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що встановлений підозрюваному діагноз є перешкодою для утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною покидати житло в нічний час.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 2 грудня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 49620,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною покидати житло в нічний час відмовити.

Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням тривалістю 2 роки; вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбуття покарання 07.10.2019; вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 11 жовтня 2022 року по 09 грудня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 11 жовтня 2022 року 15 год. 20 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця свого проживання м. Ходорів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшу слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1