Ухвала суду № 106684891, 26.08.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/971/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Крегул М.М.,

при секретарі судових засідань - Тимко М.В.

з участю :

представника заявника Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №308/971/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савихіна А.М., яка діє на підставі довіреності звернулася до суду із заявою в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 року по справі №308/971/14-ц : звернути стягнення на квартиру загальною площею 65.20 кв. м., житловою площею 39.70 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішеннАпеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що Апеляційним судом Закарпатської області від 30.06.2016 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKМ0GІ0000002204 від 14.08.2008 року, в розмірі 126374.66 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2013 року складає 1009733,53 гри. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв. м., житловою площею 39.70 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційного банку “ПриватБанк” з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказує, що AT КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконаний зазначеного рішення суду. Причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Заявник у заяві зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутності попиту покупців.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р,Ю. у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила таку задовольнити з підстав та мотивів наведених у заяві.

Інші учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №308/971/14-ц, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2015року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача визнання недійсним кредитного договору , позов задоволено та прийнято рішення за яким : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOGI0000002204 від 14.08.2008 року, в розмірі 126374,66 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2013 року складає 1009733,53 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 2871 від 07.12.2007 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3654,00 грн. судових витрат, відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача визнання недійсним кредитного договору – відмовлено.

Як встановлено судом, згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 26.02.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , було ухвалено нове рішення яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKМ0GІ0000002204 від 14.08.2008 року, в розмірі 126374.66 Доларів США що еквівалентно 1009733,53 грн. (один мільйон девять тисяч сімсот тридцять три гривні пятдесят три копійки), з яких: 48717,71 Доларів США заборгованість за кредитом; 29262,72 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5247,91 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 37098,68 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 Доларів США штраф (фіксована частина); 6016,35 Доларів США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, за початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вказує представник позивача ОСОБА_2 , на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду від 30 червня 2016 року з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки і відсутності попиту покупців.

Однак, як увстановлено судом з матеріалів цивільної справи № 308/971/14-ц у порушення вимог законодавства позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду .

В матеріалах цивільної справи№ 308/971\14-ц відсутні та представником заявника в судовому засіданні не надано належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого судом позову, тому , зазначене у заяві питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично ставить питання про зміну рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 .

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,267,435, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №308/971/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Крегул М.М.