Ухвала суду № 106684799, 10.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2090/22

1-кп/303/108/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Пятки Р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2021 до ЄРДР за №12021071120000495 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

інших учасників потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого

ОСОБА_7 С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 24.11.2021 до ЄРДР за №12021071120000495 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано до канцелярії суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

В клопотанні прокурор вказує на факт обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість необхідності обрання ОСОБА_3 даного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила щодо обрання відносно неї запобіжного заходу, однак просила суд, обмежитись застосуванням домашнього арешту нічною порою доби.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 просила застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. В обґрунтування вказує на те, що діючий запобіжний захід, з його встановленими обмеженнями, позбавляє ОСОБА_3 можливості для працевлаштування.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу зазначаються відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, 24.11.2021 близько 19 год. 00 хв., знаходячись в кухонному приміщенні житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті, вирвала від ОСОБА_6 кухонний ніж, який взяла в свою праву руку та нанесла ним один удар в область верхньої лівої частини грудної клітки ОСОБА_6 .

Внаслідок проникаючої колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки, серця, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечами лівобічним гемотораксом, гемоперікардом, ускладнилося травматичним та гіповолемічним шоком, ОСОБА_6 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115КК України умисному вбивстві.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2022 судом було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю. При цьому судом було прийнято до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , а також дані щодо її особи.

В подальшому, при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд перевіривши, відповідно до вимог ч.3ст. 199 КПК України, обставини на предмет того чи заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, неодноразово - 02.06.2022 та 28.07.2022 приймав рішення щодо продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу. Строк дії даного запобіжного заходу сплив 25 вересня 2022 року.

Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним обирати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку суду, обставини, що існували на час прийняття в даному кримінальному провадженні вищевказаних рішення від 20.04.2020, 02.06.2022 та 28.07.2022, якими обвинуваченій було обрано та продовжено даний запобіжний захід, наразі змінилися.

Так, суд вважає доведеним в ході розгляду клопотання продовження існування як ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_3 від суду, враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, так і про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, обумовленого необхідність повторного допиту ряду свідків.

Разом із тим, під час судового розгляду, встановлено виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, покладених на неї судом в період дії раніше визначеного їй в рамках судового розгляду даного кримінального провадження запобіжного заходу, та в період після того як він сплив (з 25.09.2022 та по сьогоднішній день щодо обвинуваченої не діяв жодний запобіжний захід).

З врахуванням вищенаведеного, з метою надання можливості обвинуваченій реалізувати своє право на працю, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, що полягають в забороні обвинуваченій в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду залишати місце постійного проживання, та необхідності прибувати за першою вимогою суду.

Суд вважає, що такі обов`язки відносно ОСОБА_3 є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в даному кримінальному провадженні та достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,181,201,370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 07 грудня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

-не залишатимісце проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу суду;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_3 до 07 грудня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1